Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-344/2018 М-344/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело № 2-571/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 08 октября 2017 года в 17 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО4 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. 12 октября 2017 года ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на основании которого ему 01 ноября 2017 года была произведена выплата в размере 103400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 10 ноября 2017 года № 0204/10/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209636 руб. 14 ноября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением. 23 ноября 2017 года ответчик осуществил выплату в размере 67300 руб., из которых: 15000 руб. - оплата экспертного заключения, 52300 руб. – частичная выплата страхового возмещения. Разница между реальным ущербом и произведенной выплатой составляет 53936 руб. Поскольку АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка. Действиями АО «СОГАЗ» истцу как потребителю причинен моральный вред. Из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и необходимости обращения с досудебной претензией и в суд за защитой прав и законных интересов истец понес убытки отправке почтовой корреспонденции и расходы на оплату юридических услуг.

Считая свои прав нарушенными истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 53936 руб., неустойку за период со 02 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 22414,56 руб., неустойку за период с 23 ноября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 544 руб. 36 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и штраф – 50 % от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уполномочил на представление интересов представителя ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за период со 02 ноября 2017 года по 22 ноября 2017 года в размере 11088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. От взыскания страхового возмещения в размере 53936 руб. отказалась. Пояснила, что ответчиком нарушен установленный законом срок для осуществления страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить как подтвержденные материалами дела.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения согласно которых учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, определённой заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5. Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Расходы по оплату судебной экспертизы взыскать с истца.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.5 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048) к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

08 октября 2017 года в 17 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств -автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 08 октября 2017 г., схемой места ДТП от 08 октября 2017 г., письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административной правонарушении от 08 октября 2017 г. в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СК «РГС» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

12 октября 2017 года ФИО2 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

12 октября 2017 года автомобиль был предоставлен на осмотр в АО «СОГАЗ», страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

31 октября 2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 103400 руб., что подтверждается платежным поручением №3047288 от 31 октября 2017 года и не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ариес» от 10 ноября 2017 года № 0204/10/11/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 209636 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от 10 ноября 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 ноября 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости выплаты страхового возмещения в соответствии с указанным заключением ООО «Ариес» от 10 ноября 2017 года № 0204/10/11/17.

21 ноября 2017 года ответчик осуществил выплату в размере 67300 руб., из которых: 15000 руб. - оплата экспертного заключения, 52300 руб. – частичная выплата страхового возмещения. Данный факт подтверждается платежным поручением № от 21 ноября 2017 года и не оспаривается сторонами.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, поскольку полагал, что разница между реальным ущербом и произведенной выплатой составляет 53936 руб., обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №211СИ/18 от 13 апреля 2018 года, проведенной ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2017 года с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 159845 рублей, без учета износа – 272 915 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №211СИ/18 от 13 апреля 2018 года, проведенном ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 103400 рублей, затем доплатил 21 ноября 2017 года 67300 рублей, из которых страховое возмещение – 52300 рублей, расходы по оплате экспертиза -15000 рублей). Таким образом всего страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 155700 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 159845 рублей (10% от которых - 15984 рубля), следовательно недоплата - 4144 рубля меньше 10% от размера страхового возмещения, определенного заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения, отсутствуют.

Применительно к пункту 3.5 Методики и абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО «СОГАЗ» 12 октября 2017 года, в связи с чем, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) являлось 01 ноября 2017 года.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ФИО2 в полном объеме 21 ноября 2017 года (платежное поручение № от 21 ноября 2017 года), то есть за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 02 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1% в день, с учетом ее явной несоразмерности.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка за период с 02.11.2017 года по 20.11.2017 года в размере 993 рубля 70 копеек, из расчета 52300х0,1%х 19 дней).

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу 21.11.2017 года, то есть до фактического принятия искового заявления к производству, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 рублей.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от 01 декабря 2017 года, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.12.107 года. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Одновременно с заключением эксперта в суд были представлены ходатайство директора ФИО10 и счет на оплату № от 09 апреля 2018 года на сумму 16 000 рублей, согласно которому он просит обеспечить оплату экспертизы.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований АО «СОГАЗ» после предъявления иска, а наоборот вызван тем, что с учетом результатов проведенной судебной экспертизы было установлено исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а судебная экспертиза назначалась именно для определения размера причиненного истцу ущерба в связи с наличием у суда двух заключений специалистов по определению ущерба, представленных истцом и ответчиком, выводы которых различны друг от друга, взыскание расходов по проведению судебной экспертизы необходимо отнести за счет истца ФИО2

Согласно счету на оплату № 211 от 09 апреля 2018 года расходы за производство судебной экспертизы составили 16 000 рублей. В связи с изложенным указанные расходы в сумме 16000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 993 рубля 70 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, расходы по оплате почтовых/курьерских отправлений в размере 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Анненкова