Решение № 2-3233/2019 2-3233/2019~М-1104/2019 М-1104/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3233/2019

Дело № 2-3233/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-001103-29


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения, суд

установил:

истец обратилась в суд с иском и просит на основании применения ст.ст. 166, 167 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN ... за № А37736 от 11 января 2019 г., заключенный между ней и ФИО2 недействительным. Признать договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN ... б/н от 17 января 2019 г., заключенного между ней и ФИО4 недействительным. Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2019 г. между ООО «Автоюрист №1» и ФИО1 был заключен договор-поручение №А37736, по условиям которого доверитель поручает поверенному напечатать договор купли-продажи автомашины Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN .... Сразу после этого был подготовлен договор купли-продажи транспортного средства Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN ... за № А37736 от 11 января 2019 г. При этом сам ФИО2 в офисе ООО «Автоюрист №1» отсутствовал. Ей были переданы 4 экземпляра договора, которые она подписала, проверив лишь сумму договора. 17 января 2019 г. при встрече с ФИО6 она передала ему транспортное средство с документами и ключами. Денежные средства за проданный автомобиль ей не передали и она обратилась с заявлением о мошенничестве и в ГИБДД с целью наложения обременения. Затем ей позвонил ФИО3 и сказал, что он является покупателем и не может зарегистрировать транспортное средство, при этом сделку по отчуждению транспортного средства с ним не заключала.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Заляев Р.И. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Истец ФИО1 показала суду, что она ранее работала с ФИО2, вела у него все дела, в декабре 2018 г. они разошлись, и он стал требовать у нее автомобиль, гараж за то, что она якобы была ему должна денег, они ей угрожали. Она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела ей отказано, данное постановление она не обжаловала. 14 января 2019 г. она приехала в офис ФИО2, где ее заставили подписать договор купли-продажи транспортного средства, отобрали ключи от автомобиля, ПТС, подписала договора от 11 января 2019 г. Впоследствии она ездила на своем автомобиле, и обещали ей, что продадут ее автомобиль, и купят ей другой автомобиль, с чем она согласилась и подписала договор с ФИО2. Затем к ней 14 января 2019 г. приехал ФИО6, которому она передала автомобиль и ключи, и сказал, что ей отдадут другой автомобиль. Ей был передан автомобиль Опель, который она впоследствии продала. Она подписала ПТС 17 января 2019 г.

В ходатайстве истца и ее представителя о назначении по делу повторной экспертизы, судом отказано.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Показала суду, что со слов ФИО3, последний в середине января 2019 г. нашел объявление в Авито о продаже автомобиля, 17 января 2019 г. он приехал и встретился с Деушевой около БСИ, где он передал ей деньги в сумме 1 380 000 рублей, а она передала ПТС, свидетельство и ключи от автомобиля. 21 января 2019 г. в ГИБДД ему стало известно о наложении ограничений на транспортное средство.

Ответчики ФИО2 и привлеченный к участию в деле ФИО6 извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Автоюрист №1» своего представителя в суд не направил, извещено. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2019 г. ФИО1 и ООО «Автоюрист №1» заключили договор поручения № А37736 согласно которому ФИО1 поручила ООО «Автоюрист №1» напечатать договор купли-продажи и выдать его покупателю с документами на принадлежащий ему автомобиль марки Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN ..., согласно п. 2.3 сумма сделки между продавцом и покупателем ТС составляет 1 600 000 рублей. На основании п. 3.1 поверенный выдает покупателю ДКП № А37736 от 11 января 2019 г.

11 января 2019 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № А37736 автомобиля Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN ..., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль, именуемый далее транспортное средство, а Покупатель обязуется принять его и оплатить за него установленную договором цену 1 600 000 руб..

17 января 2019 г. ФИО1 (продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого п.1 продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyunday Santa fe, 2016 года выпуска VIN .... П. 3 за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 380 000 рублей. В графе продавец указано: деньги получил, транспортное средство передал.

Ссылка истца на нормы ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не может быть принята во внимание.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Между тем, при разрешении спора в ходе судебных разбирательств какие-либо обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Договор купли-продажи №А37736 от 11 января 2019 г. и от 17 января 2019 года соответствуют установленным законом требованиям, договора совершены в письменной форме, подписаны сторонами, содержат все существенные условия, договора исполнены, передача транспортного средства осуществлена.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства ничем не подтвержден.

Доводы истца о том, что ей угрожали и сделка ею была совершена под влиянием не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, истец в обоснование заявленных требований также ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу закона под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о ее заблуждения при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у нее не соответствующее действительности представление о цене сделки, товара, либо наличие обмана со стороны продавца при покупке автомобиля. Как следует из ее показаний при заключении договора купли продажи ей был передан автомобиль Опель, который она приняла и которым она пользовалась до его последующей продажи.

Ссылка истца на то, что она не подписывала договор купли-продажи от 17 января 2019 г. необоснованна.

Довод истца о том, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по данной сделке, необоснован, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи от 17 января 2019 года за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 380 000 рублей получил полностью, кроме того, безденежность, а также незаключение сделки не является основанием для признания сделки недействительной по ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, из материалов дела следует, что согласно условиям договора расчтв, произведены сторонами полностью, при этом, невыполнение какого-либо условия сделки, в том числе и оплаты цены договора, основанием к признанию сделки недействительной явиться не может. Более того, по безденежности и по незаключению, сделка не оспаривалась, что не лишает стороны права разрешить данный вопрос в установленном законом порядке.

В связи с отсутствием оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, требования об истребовании из незаконного владения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании транспортного средства из незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.