Решение № 12-14/2019 12-221/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-14/2019

№ 12-14/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 17.01.2019

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – члена аукционной комиссии КГБУЗ “Лесозаводская ЦГБ” ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх, зарегистрированной по адресу: ххххххх,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по ххххххх Ни А. В. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению аукционная комиссия КГБУЗ “Лесозаводская ЦГБ”, приняв решение о допуске к участию в аукционе участника закупки ООО “Примальт”, заявка которого не соответствовала требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а член аукционной комиссии КГБУЗ “Лесозаводская ЦГБ” ФИО1, приняв решение о признании заявки ООО “Примальт” на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, в судебном заседании на доводах жалобы также настаивает. Обосновывает тем, что в ее действиях, как и в действиях других членов комиссии, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, отсутствует по следующим основаниям:

- В техническом задании Заказчика (КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ»), утвержденном Врио главного врача КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ», и являющимся частью документации об электронном аукционе, размещенном на электронной площадке в п. 32 «Доски и бруски обрезные хвойных пород», п. 35 «Плитки керамические» и п. 44 «Выключатели автоматические» конкретные показатели товаров изначально были указаны с нарушениями требований ГОСТов и Инструкции по заполнению заявки. Указанное техническое задание было подготовлено группой по размещению заказов КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ». Таким образом, аукционная документация изначально не соответствовала требованиям Закона № 44-ФЗ, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях Заказчика, в данном случае конкретного должностного лица, утвердившего техническое задание.

- В первой части заявки под № хх участник аукциона (ООО “Примальт”) в описании товара слово в слово указал характеристики предлагаемого к поставке товара, которые были установлены техническим заданием аукционной документации Заказчика, в том числе и в п. п. 32 «Доски и бруски обрезные хвойных пород», п. 35 «Плитки керамические» и п. 44 «Выключатели автоматические». Таким образом, первая часть заявки полностью соответствовала требованиям ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, т.е. участник аукциона выразил свое согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первой части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, поскольку при проверке заявка содержала всю информацию, указанную в техническом задании, т.е. информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного закона.

- Члены комиссии не могут нести ответственность за несоответствие аукционной документации (технического задания), размещенной на электронной площадке, требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку они не утверждают его. В соответствии с п. 4.4.1 Приказа КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» от хх.хх.хххх № хх единая комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Они (члены комиссии) добросовестно проверили первую часть заявки № хх на соответствие требованиям технического задания, размещенного на электронной площадке. Все характеристики товаров, указанные в заявке, слово в слово совпадали с требованиями технического задания. При таких обстоятельствах, оснований для отказа не было и участник аукциона с заявкой под № хх (ООО “Примальт”) был допущен к участию в аукционе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, а также, в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

На основании ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Инструкции по заполнению заявки, предоставляемые участником размещения заказа показатели товаров не должны сопровождаться словами “эквивалент”, “аналог” и т.п. При указании значений показателей не могут быть использованы слова и знаки: “не более”, “не менее”, “должен”, “не выше”, “не ниже” или их производные, “от”, “до”, “или”, “<”, “>”, “/”. В случае, если показатели в технической документации производителя, техническом паспорте, инструкции и других документах на предлагаемый товар описаны в виде диапазона значений (со словами “не менее”, “не более”, “от”, “до”, “или” и др.), участник может указывать значения показателей диапазоном (со словами “не менее”, “не более”, “от”, “до”, “или” и др.). При этом обязательно указывается ссылка “согласно техническим характеристикам производителя”. В случае, если указать конкретное значение невозможно (например, диапазон температур, диапазон давлений, фракция и т.п.), Участник должен указать в заявке диапазонное значение. В случае, если требования противоречат действующим нормативным стандартам, Участник вправе указать значение показателя в соответствии с требованиями стандарта.

В первой части заявки № хх (ООО “Примальт”) диапазонные значения не сопровождаются обязательной формулировкой “согласно техническим характеристикам производителя”. В позиции 32 “доски и бруски” указаны единые характеристики для товара обоих видов товаров (для досок и брусков), что не достоверно, поскольку не соответствует ГОСТ 18288-87 “Производство лесопильное”. ГОСТ 18288-87 предусматривает, что брусок - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной не более двойной толщины. Доска - это пиломатериал толщиной до 100 мм и шириной более двойной толщины. В позиции 35 “плитки керамические” требовались квадратные и прямоугольные плитки. Однако, участник предоставил конкретные показатели только для квадратных плиток и не представил конкретные показатели плит прямоугольных. В позиции № хх “выключатели автоматические” участник указал, что выключатель будет типа “С” с током мгновенного расцепления, который превышает номинальный ток в 20 раз, что не соответствует действующей нормативной документации. Согласно ГОСТ Р 50345-2010 для выключателя типа “С” превышение тока мгновенного расцепления относительно номинального тока не может иметь значение более 10 (пункт 5.3.5. таблица 2 ГОСТ Р 50345-2010).

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе содержала как согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, так и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Позиции 32, 35 и 44 первой части заявки полностью соответствуют указанным позициям технического задания Заказчика, размещенного на электронной площадке.

При таких обстоятельствах первая часть заявки № хх (ООО “Примальт”) соответствовала требованиям части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, соответственно допуск к участию в аукционе не является нарушением требований части 3 статьи 67 указанного закона.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в действиях члена аукционной комиссии КГБУЗ “Лесозаводская ЦГБ” ФИО2 отсутствует, в связи с чем постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю А. от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии КГБУЗ “Лесозаводская ЦГБ” ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев