Решение № 2-800/2024 2-800/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-800/2024

Дело № 2-800/2024

УИД № 27RS0013-01-2024-001374-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при секретаре Василенко Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика Бондаря Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Бондарю Р. Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к Бондарю Р. Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (далее - автомобиль), принадлежащего ФИО2, под управлением водителя Бондаря Р.Р., который, не справившись с управлением, выехал за пределы проезжей части на газон через бордюрный камень, в результате чего повредил автомобиль. Приговором Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. 166 УК РФ, то есть угона транспарантного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 522 800,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 800,00 руб., судебные расходы в размере 120 340,50 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428,00 руб., оплате услуг экспертной организации 52 012,5 руб., оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 19 900 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 основные исковые требования признал в полном объеме, в части судебных расходов – частично, просил снизить расходы на представителя, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приняв частичное признание ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Вступившим в законную силу приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Приговором установлено, что несовершеннолетний ФИО3 в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, совершив при этом дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д. №).

В соответствии с экспертным заключением ООО "Мотор" № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 522 800,00 руб. (л.д. №).

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 522 800,00 руб., с учетом признания иска ответчика, подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг эвакуатора, в размере 19 900 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и актом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает убытками истца и подлежащими возмещению за счет ответчика (л.д.№).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Бремя доказывания необходимости несения судебных расходов, их размер, лежит на истце. Обосновывая данное требование, ФИО2 предоставила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым истец оплатила юридические услуги представителя в общей сумме 40000,00 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора стоимость услуг составляет: представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000,00 руб. за каждое заседание, но не менее 35 000 руб. при любом количестве заседаний по делу; составление и подача искового заявления 5 000 руб.

Ответчик ФИО3 заявил о неразумности требуемой ко взысканию суммы возмещения судебных расходов на представителя.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Учитывая категорию дела и правовую значимость для сторон, объем фактически выполненной представителем работы (составление искового заявления с приложенными к нему документами, участие в опросе при подготовке к судебному заседанию и одном судебном заседании, при признании иска ответчиком), исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на представителя в размере 12 500 рублей.

С учетом требований ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428,00 руб. (л.д. №), оплате услуг экспертной организации 52012,5 руб. (л.д. №),

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Бондаря Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом УФМС России по <адрес>, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 522 800,00 руб., убытки в размере 19 900,00 руб., судебные расходы в размере 72 940,50 руб., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 428,00 руб., оплате услуг экспертной организации 52 012,50 руб. и оплате юридических услуг в размере 12 500,00 руб., а всего на общую сумму 615 640,50 руб.

Копии решения со дня вынесения мотивированного текста решения направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 17 июля 2024г.