Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017 ~ М-1585/2017 М-1585/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>

« 02 » октября 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи

С.П. Богдановича,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО3 ФИО5,

действующего на основании доверенности от 13.05.2017 года №Д-421,

представителя третьих лиц Администрации <адрес>

и <адрес> ФИО6,

действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: признать сделку купли-продажи, заключенную между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся и действительной; признать за истцом право собственности на торговый павильон «Магазин» – объект мелкорозничной торговли, общей полезной площадью 70,9 кв.м, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес> (напротив Соral House); обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО3 указала, что спорное имущество принадлежало ответчику на праве пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и <адрес> (далее по тексту – <адрес>) заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела данное имущество у ответчицы, которая уклоняется от государственной регистрации перехода права, что явилось причиной обращения ФИО3 в суд с заявленными требованиями.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5 сообщил, что ФИО3 известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования. Настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям и к определенному истицей ответчику.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, пояснив, что спорная постройка является самовольной, не принадлежала продавцу на каком-либо виде права, а потому не могла быть предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пользователю разрешалось размещение на муниципальной земле нестационарного торгового объекта, но не создание капитальной постройки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи капитального стационарного торгового павильона (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчица продала истице стационарный торговый павильон «Магазин» – объект мелкорозничной торговли общей полезной площадью 70,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес>, напротив Соral House.

Из п. 2 Договора следует, что отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве пользования на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <адрес> и ИП ФИО2 (также – Победитель конкурса), последней разрешено размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора определены характеристики нестационарного торгового объекта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Победителя конкурса не допускать изменений характеристик Объекта, установленных п. 1.2 договора.

Однако согласно технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного Отделением Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ по городу-курорту Сочи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание (магазин) по адресу: <адрес>, мкр. Лазаревское, <адрес> (напротив «Cоrаl-House») имеет железо-бетонный фундамент. Таким образом, данный объект недвижимости прочно связан с землей и является капитальным строением, о чем указывает и истица в обоснование своих доводов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является наличие на спорное имущество права собственности у ответчицы ФИО2 в момент сделки купли-продажи, однако стороной истца это обстоятельство не доказано.

Напротив, установлено, что предмет сделки сторон был создан в отсутствие разрешительной документации на муниципальном земельном участке, предоставленном ФИО2 во временное пользование для целей, не связанных с капитальным строительством.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертом ООО «Митра» ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект недвижимости – магазин литера «А» находится на неоформленном в соответствии с требованиями земельного законодательства земельном участке, в связи с чем определить, на правомерном ли участке находится постройка, признания права собственности на которую требует истица, не представляется возможным.

Таким образом, требования иска направлены на установление права собственности истицы в отношении объекта недвижимости, а не на подтверждение этого права с целью разрешения ее спора по поводу этого имущества с ответчиком, что противоречит закону.

По смыслу ст. 209 ГК РФ передать право собственности на вещь другому лицу может только ее собственник.

В свою очередь право собственности на объекты недвижимости, к которым относится спорная постройка, возникает с момента государственной регистрации этого права (п. 2 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ), однако, как указано выше, право ответчика на спорную постройку зарегистрировано не было, а потому в установленном законом порядке не возникло.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки действительной, поскольку с учетом вышеизложенного данная сделка противоречит закону и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Исходя из вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований иска.

При подаче иска ФИО3 произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. При этом истицей заявлены требования как имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из заключения эксперта ООО «Митра» ФИО7 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 864 287 рублей, в связи с чем с ФИО3 следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 5 942,87 рублей (5 200 + 1% от 664 287 + 300 – 6 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рублей 87 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович