Решение № 2-3928/2018 2-3928/2018~М-1808/2018 М-1808/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3928/2018

Дело № 2-3928/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е., представителя истца ФИО1, адвоката Игнатьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Онегин-Консалтинг» к ООО «Альянс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания организации, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянс», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору возмездного оказания услуг №ЮУ-441/2017 от 01.06.2017 года в размере 520 247 рублей 79 коп., неустойку за период с 02.06.2017 по 13.03.2018 в размере 729 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 01.06.2017 между ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнителем) и ООО «АТИС» (после переименования с 05.02.2018 – ООО «Альянс») (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг №ЮУ-441/2017, по условиям которого исполнитель выполняет работы и оказывает заказчику услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации. Исполнение обязательство по указанному договору обеспечено поручительством ФИО2 Как указывает представитель истца, заказчику были оказаны юридические услуги на общую сумму 520 247 рублей 79 коп., однако обязательства в части оплаты стоимости услуг ответчиками не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-8).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному месту жительства.

Адвокат Игнатьева С.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика ФИО2 ввиду неизвестности места его жительства, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2017 между ООО «Атис» (после переименования 05.02.2018 - ООО «Альянс») (заказчиком) и ООО «Онегин-Консалтинг» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №№ ЮУ-441/2017, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги в области права Российской Федерации и на территории Российской Федерации, а также совершает юридически значимые в пользу заказчика действия, в том числе: дает письменные консультации и заключения, разрабатывает юридические документы, включая проекты исковых заявлений, контрактов, договоров, ходатайств, представляет интересы заказчика перед третьими лицами (включая государственные органы, суды общей юрисдикции, арбитражные суды) по поручению Заказчика и на основании выданной доверенности и другие действия с учетом юридической специфики деятельности исполнителя.

Оплата заказчиком по договору производится в виде ежемесячных выплат вознаграждения Исполнителю в размере 40 000 рублей в срок до 1 (первого) числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие настоящего договора, включая месяц его подписания. Оплата вознаграждения по результату работы, когда исполнитель представляет интересы заказчика на стороне истца/заявителя осуществляется в следующем порядке: 3 % от ссуженной/сэкономленной для заказчика суммы, но не менее 10 000 рублей, выплачиваемых не позднее 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу. 7 % от взысканной/возвращенной для заказчика суммы, но не менее 10 000 рублей, выплачиваемых не позднее 7 дней с момента наступления следующих событий, в зависимости от того, какое событие произойдет раньше: фактическое получение (возможность получения) заказчиком (доверенным лицом Заказчика) денежных средств и или иного имущества (его части) по предмету настоящего договора; подписание окончательного акта приема-передачи Сторонами по «второму этапу» (л.д. 10-14).

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истцом оказаны заказчику юридические и прочие услуги на общую сумму 520 247 рублей 79 коп., что подтверждается актами приема-передачи №539 от 01.06.2017, №536 от 30.06.2017, №535 от 30.06.2017, №655 от 31.07.2017 (л.д.16-19), однако заказчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, направленная в его адрес письменная претензия о погашении суммы задолженности оставлена последним без удовлетворения (л.д. 23-24).

Суд полагает установленным, что подтверждением факта принятия заказчиком результатов работ и услуг являются вышеуказанные акты сдачи-приемки работ, а уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных работ и оказанных услуг, при отсутствии доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий или требований, связанных с недостатками работ, свидетельствует о принятии работ и услуг без недостатков.

Таким образом, суд полагает установленным, что до обращения истца в суд обязательства по договору возмездного оказания услуг №№ ЮУ-441/2017 от 01.06.2017 заказчиком ООО «Альянс» в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по вышеуказанному договору было обеспечено поручительством ФИО2 в соответствии с п.4.5. договора, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Атис» (после переименования 05.02.2018 - ООО «Альянс») в полном объеме его обязательств по договору возмездного оказания услуг №№ ЮУ-441/2017, заключенному с кредитором, несет полную солидарную ответственность (л.д. 10-14).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Вышеприведенные договор возмездного оказания услуг и поручительства не расторгнуты, сторонами, иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Поскольку надлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2, соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг №№ ЮУ-441/2017 от 01.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.1. договора возмездного оказания услуг, в случае неисполнения любой стороной обязательств по договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. В том числе, размер пени (неустойки) за каждый день просрочки исполнения составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 02.06.2017 по 13.03.2018 в размере 729 300 рублей судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует материалам дела, является правильным, тогда как стороной ответчиков в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.2.2. договора возмездного оказания услуг сторона нарушившая установленный порядок расторжения или систематически (два и более раза подряд) не исполнившая свои обязательства по договору должным образом, выплачивает другой Стороне сумму в размере 40 000 рублей выплата данной суммы является самостоятельным требованием.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, а также возражений от ответчиков на исковые требования в суд не поступило, сведений о произведенных выплатах в счет погашения задолженности по договору в полном объеме, ответчиками не представлено, а судом не установлено, в связи с чем суд полагает установленным факт наличия у ответчиков задолженности по договору возмездного оказания услуг №№ ЮУ-441/2017 от 01.06.2017 перед истцом в размере 520 247 рублей 79 коп., неустойки за период с 02.06.2017 по 13.03.2018 в размере 729 300 рублей и штрафа в размере 40 000 рублей, а, следовательно, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору возмездного оказания услуг, неустойка и штраф в вышеуказанном размере.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации такое взыскание не предусмотрено, соответственно взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях; с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 14 648 рублей в равных долях, с каждого, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 123 от 12.03.2018 (л.д. 9).

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Онегин-Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альянс», ФИО2 солидарно в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» задолженность по договору возмездного оказания услуг №ЮУ-441/2017 от 01.06.2017 года в размере 520 247 рублей 79 коп., неустойку за период с 02.06.2017 по 13.03.2018 в размере 729 300 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать в сумме 1 289 547 рублей 79 коп.

Взыскать с ООО «Альянс», ФИО2 в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 648 рублей, в равных долях, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева