Решение № 2А-2776/2019 2А-2776/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2776/2019

Дело №2а-2776/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Военного комиссариата Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми, Военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, Военному комиссариату Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края об оспаривании решения призывной комиссии, указывая, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края. Решением призывной комиссии он признан годным к военной службе. Данное решение было обжаловано в призывную комиссию Пермского края. Решением призывной комиссии Пермского края от 06 июня 2019 года категория годности изменена не была. Решение призывной комиссии считает незаконным по следующим основаниям. Призывная комиссия принимает решение о призыве на военную службу в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе, которая указывается в решении. Для цели установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование в порядке, установленном Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ. Полагает, что в его в медицинской документации имеются доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву: Хронический простатит. Полые стопы. Остеохондроз ГОП, ШОП. Протрузия диска Th6-Th7. Сколиоз ГОП 1степ. Анемия легкая. Миопия 1-2ст, ПВХРД обоих глаз». Данные диагнозы подтверждены следующими обследованиями: консультация хирурга и уролога от 08 февраля 2017 года и 26 сентября 2018 года (Хронический простатит), консультация хирурга от 02 августа 2013 года (Полые стопы. Остеохондроз ГОП, ШОП. Протрузия диска Тh6-Тh7. Сколиоз ГОП 1степ), консультация терапевта от 11 мая 2016 года (Анемия легкая), консультация окулиста от 15 мая 2014 года (Миопия 1-2ст, ПВХРД обоих глаз), выписной эпикриз от 14 июня 2018 года (Оперированная миопия, состояние после Фемто Супер Ласик, ПВРХД, состояние после ЛКС обоих глаз. Ограничительная лазерокоагуляция на правом глазу), выписной эпикриз от 24 августа 2017 года (Оперированная миопия средней степени, сложный миопический астигматизм правого глаза. Оперированная миопия слабой степени, сложный миопический астигматизм левого лаза. Состояние после Фемто Супер Ласик), результаты обследования СМЭКГ от 13 августа 2013 года (Частые эпизоды миграции водителя ритма. Эпизоды АВ блокады 2 степени), результаты УЗИ от 26 сентября 2018 года (УЗ-признаки хронического простатита), результаты МРТ ГОП от 24 июля 2013 года (Остеохондроз. Протрузия диска Th6-Th7), результаты рентгена стоп (высота 39 мм и 37 мм), результаты УЗИ ОБП от 13 апреля 2019 года (Симптомокомплекс хронического холецистита). Указанные заболевания соответствуют ст. 73 п. «в», ст. 59 п. «б», ст. 68 п. «а», ст. 34, ст. 54 п. «в» расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565, в соответствии с которым ему должна быть определена категория годности военной службы «В» (ограниченно годен к военной службе), в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу. Просит признать незаконным решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края о признании его годным к военной службе.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края и Военный комиссариат Пермского края.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что в мае 2019 года он проходил обследование в отделении нейрохиругии в Пермской краевой клинической больнице, ему был выставлен диагноз «Двусторонняя радикулопатия», который дает основания для освобождения от призыва.

Административные ответчики – Призывная комиссия Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края, Военный комиссариат Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в процессе не направили.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Пермского края по доверенности ФИО2, в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми Пермского края с 20 июня 2013 года. В период с 20 июня 2013 года по 31 января 2019 года ФИО1 в связи с обучением в Пермском государственном национальном исследовательском университете была предоставлена отсрочка. При прохождении ФИО1 призывной комиссии в апреле 2019 года им были представлены медицинские документы о наличии у него следующих заболеваний: дорсопатия шейного отдела позвонка, цервикобрахиолгия 2-сторонняя, сколиоз первой степени, УЗ-признаки хронического простатита. В результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 и представленных им медицинских документов, была определена категория годности к военной службе «Б-4» расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. ФИО1 была написана жалоба на решение призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края в вышестоящую призывную комиссию Пермского края. При медицинском освидетельствовании ФИО1 у врачей-специалистов не возникла необходимость медицинского освидетельствования, данные медицинского характера и осмотр на момент освидетельствования позволил врачам-специалистам установить диагнозы и категорию годности к военной службе. Врачами-специалистами были учтены жалобы на состояние здоровья, высказанные ФИО1, он был обследован. Учитывая изложенное, решение призывной комиссии является законным. Просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав доводы административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи Конституции РФ провозглашает, что гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Положениями п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В п.1 ст. 26 упомянутого Федерального закона указано, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, не пребывающие в запасе, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №663 от 11 ноября 2006 года предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 5).

Согласно пункту 13 приведенного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (статья 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года).

В силу пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №565 от 04 июля 2013 года, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Иного порядка определения категории годности к военной службе и принятия решения о призыве либо освобождении от него закон не предусматривает.

Из приведенных норм следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием принятия призывной комиссией определенного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов города Перми Пермского края с 25 июня 2013 года, решением призывной комиссии от 18 октября 2013 года ФИО1 предоставлена отсрочка до 31 января 2019 года.

12 апреля 2019 года в период призывной кампании ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и последнему присвоена категория годности Б-4 и призван на военную службу (Протокол №10 от 12 апреля 2019 года).

В соответствии с медицинскими документами, представленными призывником, ФИО1 поставлен следующий диагноз: Оперированная близорукость в 4,0 Д. Сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени. Хронический простатит, что согласно Расписанию болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» подпадает под ст. 30в, 66д, 75г.

Решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Обжалуя решение призывной комиссии, административный истец указывает на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, а именно – «Радикулопатия С7, С8 с обеих сторон выраженнее слева», установленного в результате проведения обследования в отделении нейрохирургии Пермской краевой клинической больницы 17 мая 2019 года.

В заключении невролога медицинского центра Фиософия красоты и здоровья ФИО6 от 15 мая 2019 года ФИО1 наряду с иными диагнозами также поставлен диагноз «Двусторонная радикулопатия С7, С8 с умеренными двигательными и чувствительными нарушениями». Рекомендовано продолжить прием ФИО3 кислоты 600 ЕД в сутки в течение 1 месяца, назначены капсулы Келтикан 50 мг по 1 капсуле в сутки в течение 1 месяца, таблетки Трентал 400 мг по 1 таблетке 2 раза в день в течение 1 месяца, витамины гр. В (Мильгамма) по схеме 3 недели, культура движений, кинезитерапия, таблетки Сирдалуд 4 мг по 1 таблетке на ночь в течение 2 недель, магнитная стимуляция на шейно-грудо-поясную область, массаж воротниковой области, поясничного отделов позвоночника, иппликатор ФИО4, ФИО5.

Согласно п. 26 Расписания болезней к пункту «Б» относятся хронические, рецидивирующие радикулопатии, плексопатии и невропатии, требующие непрерывного лечения в стационарных и амбулаторных условиях в течение 2 - 3 месяцев.

Вместе с тем, из представленного медицинского освидетельствования не следует, что врач-невролог в связи с выявленным заболеванием признавал ФИО1 нетрудоспособным. Лечение назначено в амбулаторных условиях в течение одного месяца.

Таким образом, имеющиеся у административного истца диагнозы не дают ему оснований для освобождения от призыва на военную службу и не подпадают под признаки соответствующих заболеваний Расписания болезней.

Оценивая представленные административным истцом доказательства в обоснование заявленных им доводов, а также медицинские документы, имеющиеся в материалах личного дела призывника, суд полагает, что на момент проведения обследования и дачи заключения о годности административного истца к военной службе он не представил соответствующие документы о наличии у него заболеваний, препятствующих военной службе по призыву.

Решением Призывной комиссии Пермского края от 13 июня 2019 года решение Призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Пермь Пермского края оставлено без изменения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у административного истца иных заболеваний, влияющих на категорию годности к военной службе, не являвшиеся предметом оценки при медицинском освидетельствовании, не представлены.

Также суд учитывает, что наличие или отсутствие болезненного состояния, препятствующего военной службе, определяется лишь с применением специальных познаний в области медицины, может быть подтверждено медицинскими документами и соответственно, вывод о состоянии здоровья может быть сделан только экспертами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право и на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года №574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе». Своим правом ФИО1 не воспользовался.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что порядок принятия оспариваемого решения призывной комиссией соблюден, данное решение вынесено на основании проведенного медицинского освидетельствования, результаты которого не оспорены, суд не усматривает оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска об оспаривании решения призывной комиссии от 12 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: