Решение № 2-2310/2017 2-2310/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2310/2017

Дело № 2 – 2310/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.

с участием прокурора Нечаева П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого дорожно–транспортным происшествием, и понесённых расходах

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, убытки в размере 19 800 рублей (15 000 рублей за оплату услуг адвоката и 4 800 рублей за оплату расходов на отдельную госпитальную палату), расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 092 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца, причинив ФИО1 вред здоровью средней тяжести. За госпитализацию в отдельную палату для восстановления утраченного в результате аварии здоровья, ФИО1 уплатил 4 800 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В рамках дела об административном правонарушении истец так же понёс расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, о взыскании которых ходатайствует, кроме того вынужден нести дополнительные расходы в сумме 10 000 рублей по оплате юридических услуг, понесённых в рамках настоящего дела.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 полностью поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям. Истец сообщил, что от страховой компании им было получено в счёт возмещения материального ущерба (повреждение автомобиля) более 70 000 рублей, в счёт возмещения вреда здоровью вследствие ДТП 65 000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что поскольку истец освобождён законом от уплаты государственной пошлины, последняя не подлежит взысканию с ответчика. Заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, и подлежит снижению до 30 000 – 40 000 рублей. Расходы по оплате услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении и расходы по оплате юридических услуг в рамках настоящего дела подлежат частичному возмещению на общую сумму 2 000 рублей. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, и свою вину в совершении ДТП, приведшего к причинению средней тяжести вреда здоровью истца, ФИО2 признаёт.

Прокурор Нечаев П.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости.

Заслушав стороны, их представителей и заключение прокурора, исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 2 Конституции РФ человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 (в посл. ред.) «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных суду материалов (постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, вступившее в законную силу, заключение эксперта НОМЕР, копия протокола судебного заседания от ДАТА) следует, что ответчик ФИО2, в 16 часов 10 минут ДАТА, управляя автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и при выполнении маневра обгона совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца, причинив последнему вред здоровью средней тяжести (л.д. 8 – 14, 18 – 21, 31 – 32).

Пунктом 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» регламентирована обязанность суда при вынесении решения по иску, вытекающему из уголовного (по аналогии и административного) дела, не входить в обсуждение вины ответчика, а разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку указанные в иске обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, в силу чего суд полагает установленным факт причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истцу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу закона (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что в действиях ответчика отсутствовала вина в причинении вреда здоровью истца, суду не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность ответчика, состояние его здоровья, трудоустройство в органах внутренних дел, отсутствие доказательств компенсации морального вреда (полностью или в части) в добровольном порядке.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень и глубину нравственных страданий истца, связанных с насильственным причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 70 000 рублей.

Доказательств понесения морального вреда в заявленном истцом размере 250 000 рублей суду не представлено.

Требование истца о возмещении расходов по оплате стоимости отдельной палаты в сумме 4 800 рублей суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 является застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, что свидетельствует о возможности получения истцом бесплатной медицинской помощи.

Помимо прочего, истец, являясь лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность владельца ТС, не лишён возможности получения страхового возмещения за понесённые им расходы на лечение, связанные с фактом ДТП, признанного страховым случаем.

Доказательств необходимости использования отдельной палаты (в т.ч. по медицинским показаниям и состоянию здоровья), истцом не предоставлено, в силу чего удовлетворение данного требования повлечёт за собой необоснованное возложение дополнительной обязанности на ответчика.

В силу требований действующего законодательства (ст. 24.7 КоАП РФ), требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, на оплату услуг адвоката или защитника, должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, то есть в соответствии с нормами ГПК РФ.

В этом случае оказанная юридическая помощь в деле об административном правонарушении является расходами истца на представителя в возникшем судебном споре, в силу чего подлежит взысканию с ответчика.

Факт понесения ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката в рамках дела об административном правонарушении, по результатам которого ответчик ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца, в размере 15 000 рублей, подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается сторонами (л.д. 22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454 - О, обязанность суда взыскивать понесённые стороной расходы (в т.ч. на оплату услуг юриста) в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости удовлетворения (не удовлетворения) требования заявителя о взыскании понесённых им расходов на оплату услуг юриста (в т.ч. адвоката) необходимо установить факты: их разумности (т.е. соразмерности проделанной работы истребуемой заявителем суммы, количество и качество подготовленных материалов, длительность судебных заседаний, объём представленных доказательств, степень участия представителя в разрешении спора, соответствие потраченного времени и сложности дела); действительности и необходимости понесённых затрат в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Из показаний сторон и материалов дела следует, что адвокат истца (ФИО7) участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции, ознакомился с материалами дела в органах ГИБДД, подготовил правовую позицию истца в процессе (л.д. 18 – 21, 23 – 24).

Доказательств фактического не понесения истцом определённых расходов, связанных с оплатой услуг адвоката при разрешении дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации понесённых истцом расходов на оплату услуг адвоката суд принимает во внимание категорию дела, как правило, не вызывающую особую сложность, наличие экспертизы, признание ответчиком своей вины, объём и качество проделанной адвокатом работы.

Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле об административном правонарушении отсутствуют.

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации истцу на оплату услуг адвоката из следующего расчёта: 4 000 рублей за ознакомление с материалами дела, консультацию и выработку правовой позиции истца; с учётом сложности дела и фактически потраченного времени в судебном заседании 1 000 рублей, в силу чего всего в пользу ФИО1 в качестве возмещения на оплату услуг адвоката, понесённых в рамках дела об административном правонарушении, подлежит взысканию 5 000 рублей.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей (в рамках настоящего гражданского дела) подтверждается договором на оказание юридических услуг и письменной распиской (л.д. 25 – 26).

С учётом вышесказанного, применяя принцип разумности и справедливости, руководствуясь приведёнными выше основаниями, принимая во внимание объём и качество проделанной представителем истца ФИО3 работы в рамках настоящего гражданского дела (консультации, подготовка и составление иска, участие в судебном заседании), не сложность дела, отсутствие необходимости в производстве экспертизы, вызове и допросе свидетелей, третьих лиц, отсутствие в деле объективных и субъективных сложностей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья (ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 1 092 рубля (л.д. 3) подлежит возврату истцу в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей (за частичное удовлетворение требований не имущественного (компенсация морального вреда) и имущественного характера (расходы, фактически являющиеся убытками) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и понесённых расходах частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и понесённых расходов 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: А.В. Захаров