Решение № 2-9938/2017 2-9938/2017~М0-9141/2017 М0-9141/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-9938/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–9938/2017 по иску Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» к Межрегиональному профсоюзу Приволжского федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным,

установил:

ПАО «АВТОВАЗ» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Межрегиональному профсоюзу Приволжского федерального округа «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 ФИО13 по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что в соответствии с приказом президента ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативной численности рабочих», в целях оптимизации затрат на персонал было утверждено штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства (Приказ «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому из штатного расписания производства сборки автомобилей сборочно-кузовного производства были исключены 73 штатные единицы водителей – испытателей.

ПАО «АВТОВАЗ» считает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Поэтому, истцом в адрес ГКУСО ЦЗН г.о. Тольятти (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/21), общегородской независимой профсоюзной организации трудящихся «МОЛОТ» (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/26) направлена информация о высвобождении работников ПАО «АВТОВАЗ» в количестве 740 человек.

ДД.ММ.ГГГГ водителю-испытателю ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Данное предупреждение работнице зачитано вслух, от подписи в подтверждение ознакомления она отказалась, получить на руки отказалась, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО1 на вопрос: «Членом какого профсоюза она является?» ответила «Являюсь членом профсоюза МП ПФО «МОЛОТ». Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ председателя МП ПФО «МОЛОТ» стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ введена в цеховой комитет цеха 46/1 СКП ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ».

В связи с полученной информацией и в соответствии со ст. 374 ТК РФ истцом в адрес ответчика был направлен запрос (от ДД.ММ.ГГГГ №Р000/103) на получение согласия на увольнение ФИО1

На указанный запрос получено мотивированное мнение о несогласии на увольнение ФИО1 по ст. 374 ТК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №), с указанием причин несогласия.

В целях решения вопроса о даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ были проведены дополнительные консультации (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения дополнительных консультаций истцом были даны разъяснения по всем возникшим у ответчика вопросам и представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что, увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не связано с осуществлением профсоюзной деятельности и не носит дискриминационного характера, а так же документы, подтверждающие правомерность её увольнения. Ответчиком же, документов, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине его профессиональной деятельности, предоставлено не было.

По итогам консультаций согласие о возможности увольнения ФИО1 по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ достигнуто не было.

Истец считает отказ МП ПФО «МОЛОТ» от ДД.ММ.ГГГГ № в согласии на расторжение трудового договора с водителем-испытателем ФИО1 (зам. председателя цехового комитета) необоснованным, так как увольнение не носит дискриминационного характера и не связано с осуществлением указанным работником профсоюзной деятельности. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации вправе усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников.

С учетом изложенного истец просит признать отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик не предоставил суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя, не представлено доказательств того, что увольнение носит дискриминационный характер. ПАО «АВТОВАЗ» имел намерение сократить ФИО1 ещё тогда, когда она не была членом МП ПФО «МОЛОТ», что подтверждает уведомление о предстоящем сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО1 не была уволена только по причине не предоставления в Центр занятости г.о. Тольятти сведений о предстоящем её сокращении. ФИО1 стала членом МП ПФО «МОЛОТ» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два дня до получения повторного предупреждения о предстоящем сокращении – ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что данное сокращение не носит в отношении её профсоюзной деятельности дискриминационный характер.

Представитель ответчика МП ПФО «МОЛОТ» ФИО4, действующий на основании протокола № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме поскольку увольнение ФИО1 связано с осуществлением ею профсоюзной деятельности МП ПФО «МОЛОТ» и поэтому носит дискриминационный характер.

В приложенных документах к уведомлению о направлении мотивированного мнения, отсутствуют обоснования необходимости сокращения численности работников данной специальности непосредственно в данном цехе. Приложенные копии штатных расписаний обрезаны и не дают полной картины для исчерпывающего анализа. Кроме того, истец не предоставил профсоюзу полный пакет документов, обосновывающий решение компании о проведении сокращения численности работников. Ответчик считает, что не предоставление документов в полном объеме означает их отсутствие, а значит — нарушение требований ТК РФ. Так, не предоставлено приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое делается ссылка в самом приказе.

Считает, что отказ Межрегионального профсоюза Поволжского федерального округа «МОЛОТ» основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО1 со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности. После того как ФИО1 стала членом МП ПФО «МОЛОТ» ей перестали предоставлять сверхурочную работу, которая является для всех работников цеха дополнительным заработком, в котором она также нуждалась. Ее отправляли выполнять работу не по её специальности, и боясь увольнения она была вынуждена соглашаться на выполнение работы в дождевальной камере. ФИО1 осуществляла активную профсоюзную деятельность в МП ПФО «МОЛОТ», что и стало причиной ее сокращения.

Представитель ответчика ОНПОТ «МОЛОТ» ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

В организации истца ФИО1 работает водителем-испытателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предупреждение о расторжении трудового договора, в связи сокращением численности штата работников, у ПАО «АВТОВАЗ» нет каких-либо оснований, подтверждающих производственную необходимость в сокращении персонально ФИО1, которая трудится у истца с 1992 года. В данном случае ПАО «АВТОВАЗ» злоупотребляет своим правом. Мотивированное мнение МП ПФО «МОЛОТ» было получено ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Исходя из требований статьи 374 ТК РФ работодатель должен был провести увольнение до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через месяц работодатель обращается в суд с данным иском о признании решения профсоюза необоснованным. Представитель ответчика считает, что комиссия по сокращению численности работников и определению преимущественного права на оставление на работе истцом создана не была, поэтому непонятно, как решался вопрос о сокращении конкретных работников. В приложенных истцом документах отсутствует копия протокола заседания комиссии по преимущественному праву работников оставления на рабочем месте. ФИО1 имеет преимущественное право по сравнению с другими работниками, которые не подпадают под сокращение, при чем как по стажу и так и квалификации, что подтверждается документам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что она работает в организации ПАО «АВТОВАЗ» более 20 лет, была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работает водителем-испытателем 3 разряда. Полагает, что её сокращение связано с профсоюзной деятельностью, которую она ведет среди работников ПАО «АВТОВАЗ». Она была избрана на должность заместителя председателя профкома первичной профсоюзной организации цехового комитета цеха 46/1 «СКП» «МОЛОТ-АВТОВАЗ», входящую в состав ОНПОТ «МОЛОТ» в составе Межрегионального профсоюза Поволжского федерального округа «МОЛОТ» (МП ПФО «МОЛОТ»), о чем истцу стало известно из уведомления в июле 2017 года. ФИО1 вступила в МП ПФО «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ. Она подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с предупреждением о расторжении трудового договора, но отказалась от подписи, так как ей не предоставили приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в МП ПФО «МОЛОТ» её лишили дополнительного заработка, не предоставляли сверхурочную работу, направляли на работу не по её специальности в дождевальную камеру, в то время как других сотрудников, не членов МП ПФО «МОЛОТ», на другие работы не направляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «АВТОВАЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работников, указанных в части первой настоящей статьи, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

В судебном заседании установлено, что приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 «Об утверждении штатных расписаний рабочих» № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание рабочих на 2017 год, согласно которому утверждено количество штатных единиц водителей-испытателей производства сборки автомобилей -103 (в цехе сборки автомобилей – 4, в цехе контроля, испытания и доработки автомобилей – 99) (л.д. 19-20).

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ПАО «АВТОВАЗ», работает водителем-испытателем третьего разряда производства сборки автомобилей СКП ПАО «АВТОВАЗ» цех 46-1 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ президентом ПАО «АВТОВАЗ» был издан приказ № «Об утверждении нормативной численности рабочих», предусматривающий в целях оптимизации затрат на персонал, утверждение нормативной численности руководителей, специалистов и служащих по подразделениям ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.16).

В результате, приказом вице-президента по персоналу и социальной политике ПАО «АВТОВАЗ» ФИО6 «Об утверждении штатного расписания рабочих сборочно-кузовного производства» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью было утверждено новое штатное расписание рабочих сборочно-кузовного производства, согласно которому количество штатных единиц водителей-испытателей производства сборки автомобилей было сокращено до 30 (в цехе сборки автомобилей - 3, в цехе контроля, испытания и доработки автомобилей – 27) (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности работников, однако от подписи отказалась, о чем сделала собственноручную отметку, указав, что не предоставлены основания высвобождения (л.д. 8). Данное обстоятельство третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Кроме того, работодателем выяснялся вопрос о принадлежности к какой-либо профсоюзной организации, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен соответствующий акт (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ (вх. 1730) председатель МП ПФО «МОЛОТ» ФИО7 уведомил ПАО «АВТОВАЗ» о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является заместителем председателя цехкома цеха 46-1 «СКП «МОЛОТ-АВТОВАЗ» (л.д.10).

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий; критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя профкома МП ПФО «МОЛОТ», а также на имя председателя профкома ОНПОТ г.о. Тольятти «МОЛОТ» во исполнение обязанности, предусмотренной ст. ст. 82, 373, 374 ТК РФ, был направлен проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося заместителем председателя цехкома цеха 46-1 «СКП» первичной профсоюзной организации «МОЛОТ» - АВТОВАЗ» ПАО «АВТОВАЗ» ФИО1, а также запрос с просьбой предоставить в письменной форме свое решение о согласии/несогласии с данным увольнением (л.д. 11-12).

На данное обращение председателем МП ПФО «МОЛОТ» ДД.ММ.ГГГГ на имя президента ПАО «АВТОВАЗ» было направлено мотивированное мнение, в соответствии с которым профком МП ПФО «МОЛОТ» считает, что «действия работодателя направлены на геноцид работников и уничтожение предприятия, что приведет к эскалации социального напряжения в городе и непредсказуемым последствиям», в связи с чем, отказывает в увольнении ФИО1 (л.д.13-14).

В соответствии со ст. 374 ТК РФ если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены консультации, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д.15), однако общего согласия достигнуто не было.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 421-О часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.

Анализ представленных представителем истца доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что сокращение численности или штата работников ПАО «АВТОВАЗ», в том числе ФИО1, не связано с намерением работодателя уволить последнюю по мотивам осуществления ею профсоюзной деятельности.

Так, путем сопоставления штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) установлено, что на ПАО «АВТОВАЗ» производится сокращение количества штатных единиц водителей-испытателей производства сборки автомобилей СКП.

Суд принимает во внимание, что первоначальное предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности работников было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, тогда когда она членом МППФО «МОЛОТ» не являлась. Она вступила в члены данной профсоюзной организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, а именно за два дня до её повторного предупреждения о предстоящем сокращении – ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство указывает на отсутствии в действиях работодателя признаков дискриминационного характера.

Со стороны ответчика не было предоставлено ни одного доказательства того, что его отказ в увольнении основан на обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер увольнения ФИО1, а также подтверждающих преследование ФИО1, со стороны работодателя по причине ее профсоюзной деятельности.

Данный факт также подтверждается показаниями допрошенных, в ходе судебного разбирательства, свидетелей.

Так, начальник цеха №.1, ФИО8, пояснил, что под сокращение попали все водители-испытатели с 3 разрядом, в независимости в какой профсоюз они входят либо не состоят ни в одном профсоюзе. Кроме того, квалификация и условия работы позволяют перегонять автомобиля ФИО1 как с напольного конвейера, так и от дождевальной камеры, поскольку условия работы не изменились. Должность «водитель-испытатель» подразумевает перегон автомобиля с одного места на другое, и не имеет значения, откуда автомобиль перегоняется – от напольного конвейера или от дождевальной камеры. ФИО1 направлялась на перегонку автомобилей от дождевальной камеры со своего согласия. Необходимость в направлении водителей-испытателей на перегонку автомобилей от дождевальной камеры было продиктовано нехваткой персонала и в целях оптимизации рабочего процесса, к работе привлекаются водители-испытатели из разных бригад. На перегонку автомобилей от дождевальной камеры направлялись все водители-испытатели бригады ФИО1 в независимости в какой профсоюз они входят либо не состоят ни в одном профсоюзе.

Также ФИО8 указал, что привлекал к сверхурочной работе всех сотрудников, независимо от принадлежности к профсоюзу. По мнению свидетеля ФИО1 не хочет работать, хотя на предприятии множество вакансий, которые ей были предложены, более того, ПАО «АВТОВАЗ» предлагает работникам переучиваться, для того, чтобы сохранить работу на ПАО «АВТОВАЗ».

К пояснениям свидетелей водителей-испытатетей ФИО9 и ФИО10 (работают в одной бригаде с ФИО1) о том, что до вступления в МП ПФО «МОЛОТ» их не направляли на работу по перегонке автомобилей от дождевальной камеры, поэтому они считают, что работодатель преследует их за членство в профсоюзе «МОЛОТ», направляя на работу по перегонке автомобилей от дождевальной камеры – суд относится критически, поскольку они сами противоречат себе, заявив, что на работу по перегонке автомобилей от дождевальной камеры посылают всех водителей испытателей их бригады по очереди. При этом 50% от численности бригады не состоят в профсоюзе «МОЛОТ».

Другой свидетель водитель-испытатель, ФИО11, (работает в одной бригаде с ФИО1) в своих пояснениях указала суду, что раньше на работу по перегонке автомобилей от дождевальной камеры привлекали в основном водителей испытателей бригады ФИО1. Однако, после обращения с жалобой к руководству цеха, на работу по перегонке автомобилей от дождевальной камеры стали привлекать водителей испытателей из других бригад независимо от членства в профсоюзе «МОЛОТ».

Таким образом, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что под сокращение попали многие работники ПАО «АВТОВАЗ», работающие в должности водитель-испытатель 3 разряда, независимо от членства в профсоюзах либо не состоящих ни в одном из них.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также утверждения ФИО1 в наличии дискриминационного характера в действиях работодателя по отказу ФИО1 работать сверхурочно. Предоставлять либо не предоставлять работу сверхурочно это право работодателя, а не его обязанность.

Утверждения МП ПФО «МОЛОТ» о нарушении со стороны ПАО «АВТОВАЗ» при сокращении ФИО1 принципа преимущественного права на оставлении на работе, не могут приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данные основания в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ должны разбираться при рассмотрении иска о законности увольнения и восстановлении на работе.

При указанных обстоятельствах, суд не находит в действиях ПАО «АВТОВАЗ» дискриминационных действий к ФИО1 за членство в МП ПФО «МОЛОТ», в связи с чем, исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском ПАО «АВТОВАЗ» оплатило госпошлину в размере 6000 рублей (л.д.6). Данные расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 81, 373, 374 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АВТОВАЗ» к МП ПФО «МОЛОТ» о признании отказа в даче согласия на увольнение ФИО1 по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ необоснованным – удовлетворить.

Признать отказ МП ПФО «МОЛОТ» в даче согласия на увольнение ФИО1 (зам. председателя цехового комитета цеха 46/1 «СКП» ППО «МОЛОТ-АВТОВАЗ») по ч.2 п.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) необоснованным.

Взыскать с МП ПФО «МОЛОТ» в пользу ПАО «АВТОВАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов