Апелляционное определение № 33-161/2026 33-6373/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № 2-719/2025

№ 33-161/2026 (33-6373/2025)

УИД 56MS0080-01-2024-008775-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная организация» о перерасчете платы за коммунальную услугу и понуждении устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Жилищная коммунальная организация», в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу АДС (административно-диспетчерская служба) с января 2024 г. по счету, выставляемому на квартиру по адресу: (адрес) и взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 г. в размере 176,32 руб.

В обоснование иска указала, что с (дата) г. является собственником вышеназванной квартиры. В 2024 г. увеличен тариф на услугу АДС на 11,92%. При увеличении размера тарифа с 1 января 2024 г. управляющей компанией принят уровень инфляции 11,92 %, который был установлен в 2022 г. При этом, по данным Росстата в 2023 г. уровень инфляции составил 7,42%. В связи с чем полагала, что увеличение тарифа на уровень инфляции 2022 г. является незаконным.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Жилищная коммунальная организация» ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, в результате чего часть имущества находится в ненадлежащем состоянии. Дополнив требования, просила:

обязать ООО «Жилищная коммунальная организация» устранить нарушения жилищного законодательства по эксплуатации многоквартирного дома (адрес), а именно: отремонтировать перед крыльцом выбитую отмостку; закрепить водосточную трубу (со стороны ул. (адрес)) и добавить часть недостающей водосточной трубы; мыть окна в подъезде в соответствии с нормами действующего законодательства; отремонтировать ступени крыльца; отремонтировать подъезд многоквартирного дома;

обязать произвести перерасчет суммы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за весь период ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии ФИО1 увеличила исковые требования и просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за услугу АДС (административно-диспетчерская служба) с января 2024 г. по декабрь 2024 г. по счету, выставляемому на квартиру по адресу: (адрес) взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 г. по декабрь 2024 г. в размере 353 руб. 76 коп.; изменить размер платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 февраля 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела районным судом истец вновь увеличила исковые требования и окончательно просила суд:

обязать ответчика произвести перерасчет в едином платежном документе ООО «АДС ЖКО» с января 2024 г. по декабрь 2024 г. по счету № выставляемому на квартиру по адресу: (адрес)

взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за услугу АДС с января 2024 года по декабрь 2024 года в сумме 353,76 руб.;

обязать ответчика устранить нарушения жилищного законодательства по эксплуатации многоквартирного дома по адресу: (адрес), а именно: отремонтировать перед крыльцом подъезда № 1 выбитую площадку; закрепить водосточную трубу на углу дома пересечения улиц (адрес) со стороны двора; мыть окна в подъезде № 1 в соответствии с нормами действующего законодательства; отремонтировать окна в подъезде № 1 путем замены стекол, состоящих из отдельных элементов; отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1; отремонтировать полы входной группы (тамбур) подъезда № 1; отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1; отремонтировать подъезд № 1; обязать ответчика произвести перерасчет суммы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: (адрес) за весь период ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2025 г. иск ФИО1 к ООО «Жилищная коммунальная организация» о перерасчете платы за коммунальную услугу и понуждении устранить недостатки по содержанию многоквартирного дома удовлетворен в части.

Суд обязал ООО «Жилищная коммунальная организация» отремонтировать подъезд № 1, в том числе входную группу внутри подъезда, в многоквартирном доме по адресу: (адрес) в срок до 1 июля 2026 г.

Взыскал с ООО «Жилищная коммунальная организация» в пользу ФИО1 10 000 руб.– компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – штраф.

В удовлетворении требований в большем объеме отказал.

Взыскал с ООО «Жилищная коммунальная организация» в бюджет муниципального образования город Орск Оренбургской области государственную пошлину 3 000 руб.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в иске о понуждении отремонтировать выбитую площадку перед крыльцом подъезда № 1, отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1, отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1 и принять в данной части новое решение.

От ООО «Жилищная коммунальная организация» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом посредством заказных писем и смс-сообщения. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные об отложении не просили, уважительной причины неявки суду не представили.

Судебная коллегия определил рассмотреть дело в их отсутствие с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в иске в ремонте крыльца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, регламентируют порядок оказания соответствующей услуги.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, необходимо учитывать Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В силу пункта 1.1 Правил № 170, настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 4.8.10, 4.8.13 Правил № 170, входные крыльца должны отвечать требованиям: осадка стен и пола крылец не допускается более чем на 0,1 м; стены крылец, опирающиеся на отдельно стоящие фундаменты, не должны иметь жесткой связи со стенами здания; проветриваемое подполье или пространство под крыльцами должно быть открыто для осмотра; козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах не допуская сползания снега; не допускается попадание воды в подвал или техподполье из-за неисправности отмостки или водоотводящих устройств под крыльцами.

Элементы лестницы: минимально допустимое значение опирания на бетонные и металлические поверхности - 50 мм, на кирпичную кладку - 120 мм; допустимое нарушение горизонтальности лестничных площадок - не более 10 мм, а ступеней лестниц - не более 4 мм; отклонение перил от вертикали - не более 6 мм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

На основании договора № 8 от 18 августа 2021 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Жилищная коммунальная организация».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данный договор управления прекратил свое действие.

Так, согласно решению ГЖИ по Оренбургской области от 16 сентября 2025 г. № 1339 с 01 октября 2025 г. исключены из реестра лицензий Оренбургской области сведения об управлении ООО «Жилищная коммунальная организация» в отношении многоквартирного дома № (адрес) на основании уведомления о прекращении действия договора управления.

Данное также следует из сведений ГИС ЖКХ.

Из пояснений сторон и ответа администрации г. Оренбурга от 14 января 2026 г. установлено, что по данному многоквартирному дому в настоящее время не выбран способ управления, не заключен договор управления с управляющими организациями города.

Согласно части 3 статьи 220 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При таких обстоятельствах ООО «Жилищная коммунальная организация» в настоящее время остается надлежащим ответчиком по делу.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору управления многоквартирным домом и содержанию общего имущества МКД, просила, в том числе, обязать управляющую организацию отремонтировать выбитую площадку перед крыльцом подъезда № 1 МКД, отремонтировать ступени крыльца подъезда № 1, отремонтировать площадку крыльца подъезда № 1.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на приобщенные в материалы гражданского дела акты выполненных работ от 4, 21, 22 октября 2024 г., подписанные председателем совета МКД, фотоматериалы, показания свидетелей, установил, что ремонт крыльца подъезда № 1 МКД произведен в 2024 г., в частности произведена укладка плитки и заделка торцов крыльца.

Ввиду отсутствия доказательств аварийности крыльца, его опасности для жизни и здоровья, а также доказательств некачественного выполнения работ и недостатков крыльца, отклонив выполненные истцом замеры недостатков крыльца, районный суд отказал ФИО1 в удовлетворении требований относительно ремонта крыльца и площадки перед ним.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно необходимости проведения текущего ремонта крыльца подъезда МКД судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО3

Согласно заключению указанного эксперта № 417-СТЭ-2025 от 19 ноября 2025 г. по результатам проведённого исследования им сделан вывод, что не требуется проведение текущего ремонта крыльца подъезда № 1 многоквартирного дома по адресу: (адрес) проведённые работы по текущему ремонту крыльца подъезда № 1 указанного дома соответствуют строительным нормам и правилам.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом установлено, что крыльцо подъезда спорного многоквартирного дома соответствует требованиям п. 4.8.10., п. 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170. В то же время экспертом выявлен дефект (наличие на штукатурном слое торцевой стены крыльца, местами волосяные трещины и сколы), который устраняется способом затирки местами со шпаклевкой, что в свою очередь относятся к техническому обслуживанию. При этом экспертом отмечено, что техническое состояние исследуемого объекта в данных конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению конструкции. Несущая способность конструкции, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает его допустимым и относимым доказательством, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом проанализированы в совокупности представленные в распоряжение материалы дела, проведен объективный натурный осмотр объекта исследования, в ходе которого проводилась фотофиксация, использованы средства измерения и визуального контроля, в результате экспертного осмотра исследовано крыльцо подъезда. Выводы эксперта однозначны и непротиворечивы, исследовательски обоснованы, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку из предъявленных в материалы дела актов выполненных работ, фотоматериалов и экспертного заключения в рамках судебной экспертизы следует, что ремонт крыльца подъезда МКД выполнен управляющей организацией в 2024 г. и соответствует установленным строительным нормам и правилам. Наличие строительных недостатков крыльца, требующих проведения текущего ремонта, не установлено.

Утверждения апеллянта о ненадлежащем состоянии крыльца судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, в подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения в данной части.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026 г.