Решение № 2-1475/2017 2-1475/2017~М-1461/2017 М-1461/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1475/2017

Дело № 2-1475/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калугиной М.В.,

при секретаре Лойченко А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Червяковой Е.Д., представившей удостоверение № 41, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю 04.02.2008 и ордер № 005071 от 09.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Корякского сельского поселения к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании отсутствующих лиц утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация Корякского сельского поселения обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании отсутствующих лиц утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 21.07.1994, а ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 23.03.2006 были прописаны на постоянное место жительства в комнату №, <адрес> по <адрес>, <адрес>.

<адрес> по пер. Шоссейный, <адрес> с 27.03.2009 находится в муниципальной собственности Корякского сельского поселения на основании Постановления Правительства Камчатского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Корякским сельским поселением» от 15.01.2009 года №-П.

Основания регистрации и вселения ответчиков в указанное жилое помещение (комнату) истцу не известны.

Примерно в 2007 году ответчики добровольно выехали из вышеуказанного помещения, забрав свои вещи и уже около 10 лет там не появляются. Препятствий в проживании ответчикам по месту постоянной регистрации никто не чинил. Место жительства ответчиков в настоящее время, истцу не известно.

На основании чего истец просил признать ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> для снятия их с регистрационного учета.

Определением суда от 28.09.2017 ответчикам был назначен представитель – адвокат Червякова Е.Д.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования, указав, что в исковом заявлении неверно указано имя ФИО2: Дунямаш, правильно его имя Дунямали. Просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и признать ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением. При этом дополнила, что до 2013 г. бремя содержания данного жилого помещения несла администрация, после чего отопление и водоснабжение были отключены.

В судебном заседании представитель ответчиков Червякова Е.Д. требования истца признала, считая их обоснованными.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на признание иска, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая, что представитель назначен ответчикам судом, их мнения относительно исковых требований суду неизвестно, признание иска представителем может повлечь нарушение законных прав и интересов ответчиков суд не принимает признание иска представителем ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля истца, исследовав письменные доказательства и оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес> с 21.07.1994.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7)

Собственниками данного жилого помещения ответчики ФИО2 и ФИО3 не являются, однако продолжают состоять на регистрационном учете по указанному адресу. (л.д.23, 24)

В 2006-2007 г.г. при отсутствии каких-либо препятствий для проживания и пользования жилым помещением, конфликтных отношений, ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения.

С 2006-2207 г.г. до настоящего времени ответчики ни временно, ни постоянно по указанному адресу не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, жилое помещение находится в состоянии, непригодном для проживания: отсутствует окно, входные двери, мебель, отключено отопление, водоснабжение.

Фактическое место жительства ответчиков, наличие у них права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства установить не представляется возможным.

Между тем, с 27 марта 2009 г. собственником указанного жилого помещения является администрация Корякского сельского поселения. (л.д.10, 35)

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовать право собственника жилого помещения по распоряжению своим имуществом в полном объеме прав.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики добровольно, около 10 лет назад выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по 300 рублей с каждого.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде оплаты услуг представителя - адвоката, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в размере 1 320 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 660 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Администрации Корякского сельского поселения к ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о признании отсутствующих лиц утратившим право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства, удовлетворить.

Прекратить у ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> право пользования жилым помещением: комнатой № <адрес>

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> оглы в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика – 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика – 660 (шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме: 09.10.2017.

Судья М.В. Калугина

Мотивированное решение составлено 09.10.2017.

Судья М.В.Калугина