Решение № 2-3285/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3285/2020

Дело №2-3285/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Искаковой М.Ф.

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Деревянных ЕС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МКФ «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по договору микрозайма № от 28 апреля 2019 года в размере 266230 руб. 91 коп., из которых: 173096 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5473 руб. 67 коп. – сумма неустойки, а также взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11862 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 178000 руб. под 84% годовых, сроком на 36 месяцев, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 28 апреля 2019 года № марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ФИО1

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 92).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен микрозайм в размере 178000 руб. под 84% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 13-20).

Пунктом 12 договора микрозайма от 17 апреля 2019 года предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование займом (п. 4 договора) заемщик микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (л.д. 16).

28 апреля 2019 года во исполнение обязательств по договору микрозайма между ООО МКФ «КарМани» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого, в залог передано транспортное средство марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость определена в размере 340000 рублей (п. 1.2 договора залога).

ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору микрозайма исполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 178000 руб.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по договору микрозайма не исполнялись, в установленные договором сроки задолженность и проценты не уплачивались.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 июля 2020 года у ответчика имеется задолженность по договору микрозайма № в размере 266230 руб. 91 коп., из которых: 173096 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 5473 руб. 67 коп. – сумма неустойки (л.д. 21-26).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, контррасчет задолженности по договору займа не представлен.

Однако, оценивая размер заявленных кредитором штрафных санкций, суд считает, что в данном случае имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что должник является физическим лицом, учитывая размер основного долга, размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договора займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку, истец просит взыскать проценты по ставке 84% годовых на сумму основного долга 178000 руб. 00 коп. за период с 08 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, при этом производит расчет процентов на дату вынесения решения 30 октября 2020 года которые составляют сумму 45811 руб. 24 коп. (173096,29 х 84% : 365 х 115 = 45811,24).

Требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, что не опровергнуто в судебном заседании, требования об обращении взыскания на автомобиль являются обоснованными.

При этом в суде не установлено признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога-автомобиль не имеется.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит обращению взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество - автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного суду платежного поручения (л.д. 10), следует, что истец оплатил госпошлину при подаче искового заявления в размере 11862 руб. 31 коп.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11862 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить в части.

Взыскать с Деревянных ЕС, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», ИНН <***>, дата регистрации 11 ноября 2010 года, задолженность по договору микрозайма № от 28 апреля 2019 года по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 262757 руб. 24 коп., из которых: 173096 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 87660 руб. 95 коп. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2000 руб. 00 коп. – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11862 руб. 31 коп.

Взыскать с Деревянных ЕС проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства за период с 08 июля 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 84 процента годовых в сумме 45811 руб. 24 коп.

Взыскать с Деревянных ЕС проценты за пользование суммой микрозайма, начиная с 31 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 84 процента годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA, модель 3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Деревянных ЕС.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданский делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решений.

Председательствующий М.Ф. Искакова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-3285/2020

УИД 74RS0028-01-2020-003836-65