Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-83/2020

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2020-000071-50

Дело № 2-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородской области 14 октября 2020 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Логиновой А.Я.,

при секретаре судебного заседания Садковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвоката Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, мотивируя иск следующим.

Истец является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 30 м от <адрес> по направлению на юг, площадью <данные изъяты> м.кв. Сособственниками данного земельного участка являются супруг истца и их дети.

В ДД.ММ.ГГГГ сосед ответчик ФИО3, проживающий по адресу <адрес>, установил забор рядом с гаражом истца. Над территорией между забором и своим домом обустроил навес.

Истец считает, что забор ФИО3 установил на земельном участке истца, отступив от своего земельного участка примерно на 40-50 см, тем самым нарушил право собственности истца на земельный участок.

Устные обращения истца к ответчику о том, что истец не согласна с установкой забора на своем участке и просит его убрать, ФИО3 игнорирует, убрать забор отказывается. По данному факту истец обращалась в полицию, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Указанный забор мешает устройству отмостки вдоль стен гаража.

Также в 2017 году истец сделала межевание своего земельного участка, и выяснили, что баня соседа ФИО3 также частично находится на земельном участке истца.

Истец считает, что действия ФИО3 по устройству забора и бани на участке истца незаконны, указанные строения должны быть демонтированы (убраны) с земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок истца от своих построек забора и бани, заходящих на земельный участок истца, путем их демонтажа.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: демонтировать сплошной забор между смежными земельными участками, перенести баню от земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание - гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 30 м от <адрес> по направлению на юг (литера Г).

Ответчики ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречные требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе надворной постройки.

Ответчики (встречные истцы) указывают, что они являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником смежного земельного участка. В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воздвигла на территории своего земельного участка капитальное строение - гараж, построенный из бетонных блоков, который находится в непосредственной близости от гаража, собственником которого являются С-вы. Указанный гараж препятствует ФИО5 в пользовании своим земельным участком, построен на расстоянии менее 1 метра до границы с их земельным участком. Кроме того, крыша гаража является двускатной, одна сторона имеет наклон к земельному участку С-вых, и поскольку гараж ФИО6 выше, дождевая вода с крыши ее гаража попадает на гараж С-вых. Кроме того, гараж является пожароопасным объектом, т.к. в нем находятся легковоспламеняющиеся материалы. На основании изложенного, встречные истцы просят суд: обязать ответчика ФИО1 устранить нарушения права собственности путем сноса шлакобетонного гаража, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Определением суда от 12 октября 2020 года производство по делу по встречным исковым требованиям ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, сносе надворной постройки прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о переносе бани прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования об освобождении земельного участка, признании права собственности на гараж поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 - адвокат Гаранова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Дубенского сельсовета Вадского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>, примерно в 30 м от <адрес> по направлению на юг, площадью <данные изъяты> м.кв. Сособственниками данного земельного участка являются супруг ФИО7 (третье лицо по делу) и их дети.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Фактически земельные участки являются смежными, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, на земельном участке ФИО1 расположено капитальное строение - гараж, построенный из бетонных блоков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гараж в установленном законом порядке не оформлен, в эксплуатацию не введен.

На смежном земельном участке С-вых расположена хозяйственная постройка - гараж, ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Как следует из пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО3, установил забор рядом с гаражом истца.

Заявляя требования о сносе забора, истец ссылается на нарушение своих прав, указывая, что забор стоит на земельном участке истца, забор препятствует установке отмостки у гаража. Кроме того, забор является сплошным, что противоречит п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение.

Истец считает, что забор ФИО3 установил на земельном участке истца, отступив от своего земельного участка примерно на 40-50 см, тем самым нарушил право собственности истца на земельный участок.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 и его представитель Гаранова И.Ю. пояснили, что установка забора была вынужденной мерой, поскольку осадки (дождь, снег) с крыши гаража ФИО1 попадали на деревянный гараж ФИО3, что приводило к его преждевременному износу.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных фотоматериалов, строения истца и ответчиков расположены на смежных участках, но расположены в непосредственной близости друг с другом. При этом гараж ФИО1 значительно превышает гараж С-вых, крыша гаража является двускатной, один скат направлен на гараж С-вых. На фотографиях также видно, что на гараже ФИО1 какие-либо снегозадержатели, водоотводы не установлены (л.д. 105, л.д. 142).

Из пояснений ответчиков и представителя следует, что установка шиферного забора была вызвана необходимостью уберечь гараж от осадков с гаража ФИО6 и направлено на сохранение своего имущества.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиками п. 6.2 СНиП 30-02-97, согласно которому по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные нормы лишь рекомендуют установку сетчатого ограждения по периметру индивидуальных садовых, дачных участков на территориях садоводческих, дачных объединений, тогда как земельный участок С-вых относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы истца и представителя о том, что забор располагается на земельном участке истца, своего подтверждения не нашли.

На топографической съемке земельного участка с кадастровым № отражено расположение забора, столбов и границ земельного участка ФИО1 При этом, как следует из графической схемы, забор протяженностью примерно до середины построек, расположен за пределами земельного участка ФИО1, далее забор проходит по границе земельного участка.

Таким образом, оснований для сноса забора не имеется.

Не могут служить основанием для сноса забора и доводы о необходимости строительства отмостки гаража ФИО1, поскольку каких-либо прав на данный объект недвижимости за ФИО1 не имеется, разрешения на строительства гаража нет, а требований ФИО1 о признании права собственности на гараж удовлетворению не подлежат в силе следующего.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя требования о признании права собственности на возведенный гараж, ФИО1 ссылается на техническое заключение ООО «Наш проект», согласно которому техническое состояние основных конструкций в целом работоспособное, не нарушено и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства соответствия возведенного гаража строительным нормам и правилам по следующим основаниям.

Во-первых, данное «техническое заключение» не содержит сведений о дате заключения, и данные об эксперте (специалисте), проводившим исследование и давшим заключение, равно как и не имеет подписей и печати.

Во-вторых, ни в исследовательской части, ни в выводах технического заключения не содержится сведений о том, соответствует ли строение градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам, требованиям ГОСТа, СНиП и каких именно.

Из «технического заключения» не следует, соблюден ли застройщиком организационно - правовой порядок строительства объекта.

В силу п. 4.1 Правил к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей Государственной лицензией.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие допуск ООО «Наш проект» к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений, а также документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего обследование строения.

Приложенная к заключению выписка из Реестра членов саморегулируемой организации, предусматривает право ООО «Наш проект» на подготовку проектной документации, но не на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений.

В-третьих, указанное заключение содержит большое количество неточностей. Так, в вводной части указано, что обследование произведено в августе 2020 года, в выводах указано на февраль 2020 года, в вводной части указано, что произведена оценка строительных конструкций 1-го и 2-го этажа, тогда как объект является одноэтажным. В выводах указано, что обследование производилось после капитального ремонта здания, тогда как из материалов дела установлено, что объект является вновь возведенным.

И основное - на что также было обращено внимание представителем ответчиков - техническое заключение подписано директором ООО «Наш проект» Г.О.В.., являющимся отцом представителя истца - ФИО2, являющегося, в свою очередь, учредителем ООО «Наш проект» со 100-% долей в уставном капитале, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Так, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

В соответствии со статьей 4 названного Федерального закона оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое должно соответствовать условиям, установленным статьей 15 данного Федерального закона.

В силу указанной статьи 15 оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки.

С учетом того, что учредитель ООО «Наш проект», проводившего оценку одновременно является и представителем самого истца, представленное истцом заключение допустимым доказательством признать нельзя.

С учетом требований ч. 1 ст. 57 ГПК РФ судом при разрешении спора был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия возведенного истцом строения действующим нормам и правилам, однако, истец и его представитель от проведения экспертизы отказались, в связи с чем исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая в данном случае обязанность истца подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, суд рассматривал дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом, которые судом признаны недопустимыми.

Также суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как пояснил представитель истца, ФИО1 разрешение на строительство гаража не получала, но после строительства обратилась в администрацию за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, представителю истца неоднократно предлагалось представить сведения об обращении в администрацию (с приложением копии заявления с отметкой о принятии), однако ответа от администрации не представлено, а представленное суду заявление о введении гаража в эксплуатацию было направлено почтой 20.07.2020 года, т.е. в день обращения с иском о признании права собственности на гараж (л.д. 122,129), что свидетельствует о том, что ФИО1 до момента обращения в суд не предпринимала надлежащих мер к легализации постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, признании права собственности на гараж - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Логинова А.Я.

Копия верна

Судья: Логинова А.Я.