Апелляционное определение № 22-324/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Чесноков И.В. № 22-324/2026

УИД 35RS0010-01-2025-016870-26

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

судей Федорова Д.С.,Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Андрикевича С.Е. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденной ФИО1, адвоката Андрикевича С.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фофановой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2026 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания под стражей с 23 сентября 2025 года по 29 октября 2025 года и с 16 января 2026 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен арест на принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «...» с прозрачным чехлом и двумя сим-картами сотового оператора «...» и «...», и принадлежащий И.А. сотовый телефон марки «...» с защитным стеклом и сим-картой сотового оператора «...», до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу, приостановленному в отношении И.А.Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Андрикевич С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд, признав ФИО1 виновной, назначил помимо основного наказания дополнительное наказание в виде штрафа, которое не является обязательным. В описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов о необходимости назначения данного вида наказания, что противоречит принципам справедливости. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима. За время работы с октября 2019 года по июль 2025 года в доме-интернате для престарелых и инвалидов в качестве санитарки отделения милосердия зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, добросовестно относилась к выполнению своих обязанностей, была вежливой, терпеливой и спокойной, в коллективе пользовалась уважением. Кроме того, ФИО1 является студенткой 2 курса очного обучения ... по специальности «Сестринское дело», в настоящее время находится в академическом отпуске. После того, как её муж заключил контракт и принял участие в специальной военной операции она одна занималась воспитанием дочери мужа от первого брака. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом в полной мере не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подзащитной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, примерное поведение после совершения преступления, что повлекло за собой назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, приводя аналогичные доводы, просит смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний осужденной ФИО1 следует, что с И.А. договорились о совместном сбыте наркотических средств. В сентябре 2025 года со своего телефона «...» устроилась в интернет-магазин по продаже наркотиков «...». Прошла обучение, скачала в телефон приложение для обозначения географических координат на фотографиях участков местности с тайниками и приложение для редактирования фотографий. 22 сентября 2025 года куратор под именем «...» сообщил место нахождения оптовой партии наркотика метадон, согласовал с ней место распространения данного наркотика в <адрес>. 22 сентября 2025 года в микрорайоне <адрес> забрала оптовую партию наркотического средства и передала И.А., который его спрятал. Наркотик был расфасован по пластиковым контейнерам. Фотографии места приобретения наркотика из телефона удалила. 23 сентября 2025 года И.А. передал ей один контейнер с наркотиком, по его предложению она организовала тайник с торца своего дома по адресу: <адрес>. Затем их задержали сотрудники полиции. На видеозаписи, при осмотре телефона Л., узнала себя фасующей наркотические средства из предыдущей партии. Оглашенные показания осужденная подтвердила.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указала место приобретения оптовой партии наркотического средства, расположенное <адрес>, и место передачи оптовой партии наркотических средств И.А. у забора <адрес>.

Кроме признательных показаний вина осужденной ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями заместителя начальника ОКОН УМВД России «...» К.В. о том, что в отделе полиции имелась информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков; показаниями оперуполномоченных ОКОН УМВД России «...» И.Д. и Д.В. об обстоятельствах изъятия наркотических средств; показаниями понятых Е.Н. и ФИО1, подтвердивших соответствие сведений, изложенных в протоколах личного досмотра и осмотра мест происшествия, факту, содержанию и результатам каждого их проведённых с их участием процессуальных действий; протоколом осмотра <адрес>, от 23 сентября 2025 года, в ходе которого обнаружены и изъяты две коробки с полимерными пакетами и моток изоленты, в технологической нише туалетной комнаты обнаружены и изъяты: коробка с изолентой и тремя электронными весами, а также 18 контейнеров с веществом, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) общей массой 16,35 грамма; протоколом осмотра торца <адрес>, в ходе которого под козырьком обнаружено и изъято вещество в контейнере, которое согласно заключению эксперта содержит в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,91 грамма; протоколом личном досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят телефон марки «...», в котором обнаружена переписка с аккаунтом «...», где обсуждается распространение наркотического средства метадон, сообщается о приобретении ФИО1 партии наркотика в месте, указанном «...», намерении распространить наркотик в <адрес> 23 сентября 2025 года и одобрении такого намерения, а также обнаружены фотографии участков местности с географическими координатами, сделанные 22 сентября 2025 года; протоколом личного досмотра И.А., в ходе которого обнаружен и изъят телефон «...», в котором в альбоме «недавно удалённые» обнаружены 13 фотографии участков местности с географическими координатами от 22 сентября 2025 года, в альбоме «Скрытые» - от 6 сентября 2025 года видеозапись упаковки полимерных пакетов с веществом и фотографии свёртков в изоленте, протоколами осмотра предметов; справкой по результатам ОРМ; а также другими материалами дела в их совокупности.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности последней в его совершении.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюдён, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Судом первой инстанции верно установлено, что умысел осужденной ФИО1 был направлен на сбыт всего объёма наркотического средства, в связи с чем квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В приговоре подробно приведены мотивы квалификации действий осужденной по признакам совершения преступления, связного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которыми соглашается судебная коллегия.

Поскольку в материалах дела не приведено доказательств тому, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорилось с ФИО1 о приобретении им и хранении с целью сбыта наркотических средств, об организации размещения оптовых партий наркотических средств по тайникам, о получении денежных средств от покупателей сбытых ФИО1 наркотических средств, о распределении денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств, суд исключил из объёма предъявленного осужденной обвинения указание на вышеуказанные действия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Крупный размер наркотического средства массой 17,26 грамма определен судом верно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Вид и масса вещества подтверждено заключением эксперта, которое соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным специалистом, при этом обоснованно признано судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности судебная коллегия не находит.

Также судом установлено, что ФИО1 совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору с И.А., дело в отношении которого приостановлено и лицом,дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, квалификацию инкриминируемого преступления, доказательства, фактические обстоятельства дела, последние не оспаривают.

С приведенными доводами в апелляционных жалобах осужденной и адвоката о несправедливости назначенного наказания ФИО1 судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из приговора суда, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Так, в качестве данных характеризующих личность осужденной, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не судима, в силу ст.4.6 КоАП РФ, является лицом подвергнутым административному наказанию; в БУЗ ВО «...» на учёте не состоит; по сведения БУЗ ВО «...» за специализированной медицинской помощью не обращалась, по данным БУЗ ВО «...» и БУЗ ВО «...» на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; участковым уполномоченными полиции по месту жительства охарактеризована удовлетворительно, по месту работы в АУ СО ВО «...» характеризуется положительно, по месту обучения директором АНО ПО «...» охарактеризована положительно; согласно акта № 01673 от 24.09.2025 года у ФИО1 обнаружены Альфа PVP, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании суда перовой инстанции осужденная пояснила, что живёт в квартире бывшего мужа. С августа 2025 года потребляла наркотические средства. С этого же времени ребёнка бывшего мужа отправила к бабушке, матери мужа, но участвовала в воспитании. С мужем развелась 11.12.2025 года. Не работает.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1103 от 10.10.2025 года ФИО1 страдала в момент совершения инкриминируемых ей деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «...». Имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ей деяний и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом заключения экспертов, обстоятельств совершения преступлений, поведения осужденной на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих её личность, суд обоснованной признал ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, участие в воспитании малолетнего ребёнка бывшего мужа.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В ходе медицинского освидетельствования 24.09.2025 года в биологических средах полученных от ФИО1 обнаружены следы наркотических средств, однако суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, позволило суду назначить наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.228.1 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, его высокой общественной опасности, направленной против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления ФИО1, а также предупреждения совершения новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств,суд пришел к выводу, что исправление последней возможно лишь в условиях изоляции её от общества, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, и с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для снижения наказания в виде лишения свободы, а также об исключения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденную из СИЗО-2 не является безусловным основанием для изменения судебного решения.

Суд не нашел оснований для признания как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что при применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, верхний предел основного наказания, которое может быть назначено осужденной ФИО1 в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом основного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание судом назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, трудоспособности, а также с учётом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, верно определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с мерой пресечения, зачетом наказания, сохранением ареста и определением судьбы вещественных доказательств, конфискацией сотового телефона марки «... с прозрачным чехлом и двумя сим-картами сотового оператора «...» и «...», разрешены судом первой инстанции правильно, при этом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 в ИВС и под стражей суд обоснованно зачел в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи