Решение № 2-361/2024 2-361/2024(2-3753/2023;)~М-3648/2023 2-3753/2023 М-3648/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-361/2024

Дело № 2-361/2024

УИД50RS0020-01-2023-005217-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2024 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признания завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ г. Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании завещания ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 недействительным, взыскании расходов, понесенных в связи с составлением иска в размере 4000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что является наследником по закону (внуком ФИО2) жилого дома по адресу: <адрес>, обратился с заявлением к нотариусу ФИО7 о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство).

Из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) и ответа Московской областной Нотариальной Палаты (том 1 л.д. 18-19) от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, которым она завещала имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, было заведено наследственное дело № к ее имуществу.

Первоначально истец полагал, что в силу своего пожилого возраста и состояния здоровья ФИО2 при составлении завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, свидетель при составлении, удостоверении или передаче завещания нотариусу отсутствовал.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами сделан вывод о том, что умершая ФИО2 не страдала каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состояла, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ

После ознакомления с выводами экспертов, истец ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, заявив требование о признании завещания недействительным в силу невозможности его подписания ФИО2, полагая, что подпись в завещании выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, обеспечил явку своего представителя ФИО14 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61-62), который поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что выводы эксперта не оспаривает, полагает, что умершая ФИО2 не подписывала завещание, поскольку при жизни она не выражала желание передать имущество какому-либо постороннему лицу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Участвующий в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражал по существу заявленных требований, в судебное заседание не явился.

Третьи лица нотариус Коломенского нотариального округа ФИО7 и нотариус Коломенского городского нотариального округа Московской области ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п. 5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

В соответствии с п.1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, что подтверждено представленной копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 11).

Нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО8 в ответ на судебный запрос указал, что у него храниться наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оспариваемое истцом завещание было удостоверено нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 (том 1 л.д. 63).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание, согласно которого все свое движимое и недвижимое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нотариус ФИО12, опрошенный судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представил суду копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80), удостоверенный оригинал которого был приобщен качестве приложения.

Третье лицо нотариус ФИО12 пояснил, что завещание удостоверялось им на вызове в <адрес>, дома у ФИО2, сомнений по поводу адекватности ФИО2 у него не возникало, на вопросы она отвечала осознанно и адекватно, речь у нее была нормальная, взгляд твёрдый и адекватный, она сама прочитала текст завещания, когда расписывалась, по подчерку было видно, что она адекватная (том 1 л.д. 81-85).

Истец ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о признании наследства, ссылаясь, что он приходится наследодателю внуком, чем представил в дело документы (л.д.13-16).

С учетом заявления требований о признании завещания недействительным ввиду того что наследодатель ФИО2 по мнению истца не отдавала отчет своим действиям и не мгла руководить на дату составления завещания, определением Коломенского городского суда по делу была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было получено экспертам ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами сделан вывод о том, что умершая ФИО2 не страдала каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период, под наблюдением врача психиатра-нарколога не состояла, по психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116-117).

С учетом уточнения оснований заявленного иска, по ходатайству истца определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи в оспариваемом завещании, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 и рукописная подпись «ФИО2», расшифровки подписи в оспариваемом завещании от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самой ФИО2, образцы почерка и подписи которой были представлены на исследование (том 2 л.д. 9-16).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал представленное заключение эксперта, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд принимает это заключение как доказательство по настоящему делу на основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

На основании того, что довод истца о том, что подпись в оспариваемом завещании произведена не наследодателем ФИО2, а иным лицом не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Сна основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, расходы истца, понесенные на составление иска не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО4 (паспорт серия № №) о признании завещания ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области ФИО12 недействительным, взыскании судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 4000 руб. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская