Постановление № 1-803/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-803/2019

№

№
№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 13.11.2019 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Бабичевой Т.Н.,

потерпевшего Г. П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фоминых Л.Н.,

при секретаре Махмадалиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 ч 20 мин ДД.ММ.ГГГГ до 01 ч ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки спавшего на лавочке Г. П.С. мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» стоимостью 13 000 рублей в чехле стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч он, находясь у второго подъезда <адрес> подошел к спящему на лавочке Г. П.С. и увидел в кармане куртки, одетой на нем мобильный телефон, который тайно похитил. После чего направился домой, по дороге извлек и выкинул две сим-карты из него. На следующий день в ломбарде по адресу: <адрес>-Г он продал похищенный мобильный телефон за 1 000 рублей, которые потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ по вызову сотрудников полиции он прибыл в ОП № 4 УМВД России по г. Омску, где сознался в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, причиненный им ущерб возмещен путем изъятия и возврата похищенного им имущества.

Потерпевший Г. П.С. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» за 13 000 рублей с чехлом стоимостью 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом К. К.В. дома у последнего распивал спиртные напитки. Около 22 ч на такси он подъехал к своему дому № на <адрес> и так как находился в состоянии алкогольного опьянения уснул на лавочке у второго подъезда. Проснувшись, он обнаружил отсутствие в кармане куртки принадлежащего ему мобильного телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества на общую сумму 14 000 рублей совершил ФИО1 Причиненный ему материальный ущерб значительным для него не является. В настоящее время мобильный телефон с чехлом ему возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Т. А.Е., показания которого (л.д<данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает приемщиком-оценщиком комиссионного магазина по адресу: <адрес>-Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч им у ФИО1 за 1 000 рублей был приобретен мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» в чехле, который в ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному мужчине.

Свидетель И. А.Ф., показания которого (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по адресу: <адрес> им был за 6 000 рублей приобретен мобильный телефон «Samsung» в чехле. О том, что данный телефон был похищен у Г. П.С., ему стало известно от сотрудников полиции, данное имущество было у него изъято.

Свидетель Г. А.Г., показания которой (л.д. <данные изъяты>) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она является приемщиком-оценщиком ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ на реализацию был принят мобильный телефон «Samsung».

Из заявления Г. П.С. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему мобильного телефона «Samsung Gаlaxy J7», утерянного им при неизвестных обстоятельствах (л.д. <данные изъяты>).

Из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Г. П.С. были изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung Gаlaxy J7», детализация абонентского номера оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» №, а также куртка (л.д. соответственно <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля Т. А.Е. была изъята квитанция на скупочные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении мобильного телефона «Samsung Gаlaxy J7» у ФИО1 (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у свидетеля И. А.Ф. был изъят мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» в чехле (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав материалы дела, суд с учетом позиции государственного обвинителя считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки спящего Г. П.С. мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» с чехлом общей стоимостью 14 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего, того обстоятельства, что похищенный у него подсудимым мобильный телефон не является предметом первой необходимости, источником для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

В судебном заседании потерпевшим Г. П.С. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, возмещения ущерба, причиненного преступлением, тяжких последствий по делу не наступило, исследовав материалы дела, с учетом мнения участников судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуются, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Г. П.С. ходатайства, ввиду того, что преступление, совершено ФИО1 впервые, относится к категории средней тяжести, вину в его совершении он признал полностью, примирился с пострадавшей стороной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления постановления в законную силу без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Gаlaxy J7» с чехлом, коробку от него, куртку оставить у потерпевшего Г. П.С., детализацию абонентского номера №, квитанцию на скупочные ценности, справку Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска. Разъяснить ФИО1 право в случае обжалования постановления ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Каргаполов