Решение № 2-616/2017 2-616/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-616/2017

гражданское дело № 2-616/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 28 апреля 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

27 апреля 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-616/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от (дата) в сумме <*****>. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль «<*****>», идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в размере <*****> руб.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № №, в соответствии с которым последнему представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <*****>. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «<*****>», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий достигнутого соглашения допускал неоднократные просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита, что в соответствии с Главой IV Общих Условий кредитного договора является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата выданного кредита с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора банк направил (дата) в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от (дата) составила <*****>., в том числе: <*****>. – основной долг; <*****>. – проценты за пользование кредитом; <*****>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также указано на согласие рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор № № в соответствии с которым последнему представлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <*****>. на срок 60 месяцев (до (дата)) под 22,50 % годовых. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере <*****> руб.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, после (дата) вносить плату за пользование кредитом перестал. Вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на (дата) составил <*****>., в том числе <*****>. – основной долг<*****>. – проценты за пользование кредитом, <*****>. – проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и Общие условия банковского обслуживания физических лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Сетелем Банк» о досрочном взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <*****>.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<*****>», идентификационный номер (VIN) №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля «<*****>», идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора залога содержатся в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно представленному истцом заключению, по состоянию на (дата) рыночная стоимость заложенного автомобиля составила <*****> руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, при определении начальной цены реализации предмета залога суд исходит из указанной в заключении истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № № от (дата) в сумме <*****>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <*****>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «<*****>», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <*****> руб.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева