Решение № 12-435/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-435/2019

Ад. дело №


РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает также на допущенные нарушения процессуального характера. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

ФИО2, в суд не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

ФИО1 по РД ФИО4, в суде доводы жалобы опроверг, показал, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с протоколом лабораторных исследований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны полагавшего административное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, пояснившего что он является однофамильцем судьи в родственных отношениях с ним не состоит, исследовав материалы, прихожу к следующему:

Постановлением заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей,

Между тем, как следует из исследованных доказательств данное административное правонарушение было выявлено в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей-интернат для одаренных детей».

В ходе данной проверки выявлены нарушения, а именно объемно-планировочные и конструктивные решения помещений пищеблока (овощной цех, хлебный цех) для организаций общественного питания не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания, исключающим встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции (п.2.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10); образовательное учреждение не обеспечено достаточным количеством одноразовых стаканчиков, а также контейнерами - для сбора использованной посуды одноразового применения (п. 10.5 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-08).

В рассматриваемом случае установлено, что дошкольным учреждением не были совершены все зависящего от него меры по соблюдению требований санитарного законодательства РФ, содержащее состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.6 КоАП РФ

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № в редакции от 19.12. 2013г. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> жалобы ФИО2 на вышеназванное постановление годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.3 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО1 по РД ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 5000 рублей,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5 Отпечатано в совещательной комнате