Решение № 2-518/2018 2-518/2018 ~ М-216/2018 М-216/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-518/2018

Гражданское дело № 2-518/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» указав, что 24.08.2017 г. в <...> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Поскольку у страховой компании ООО МСК «Страж» отозвана лицензия, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявленное событие было признано страховым случаем, и страховая выплата составила 220 053 руб. 18.01.2018 г. истец пригласил представителей ответчика для проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС и обратился к услугам независимого эксперта-техника. Согласно заключению ИП ФИО5 величина материального ущерба составляет 294 205 руб., УТС 66 700 руб. За проведение оценки оплачено 19 000 руб. По результатам рассмотрения досудебной претензии САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в сумме 92 359,25 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 48 492 руб., расходы по оценке ТС 19 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО 24 246 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда в размере 1 031 руб., УТС в сумме 2 353 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф по закону об «ОСАГО» в сумме 1 692 руб., неустойку в сумме 23 470 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) 8 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 представил заявление, в котором исковые требования с учетом увеличения подержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО4, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. №, что подтверждается паспортом ТС (л.д. 42).

24.08.2017 г. в <...> в районе д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца Митсубиши Аутлендер г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.08.2017 г.: передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, ЛПК передний дверей, ЛПК передней левой стойки, капот, ЛПК передней правой стойки, накладки левого крыла, ЛПК правого переднего крыла, накладка ПТФ (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. Н726ТТ/48 ФИО4, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по ней, и допустила столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: письменными объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Элантра г.р.з. № ФИО2 была застрахована вСАО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №, гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. № ФИО1 - также в ООО МСК «Страж» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку согласно приказа ЦБ РФ № ОД-3358 от 30.11.2017 г. у ООО «МСК «Страж» отозвана лицензия ОС № 0413-03 от 23.01.2015 г. по виду деятельности «Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то у страховой компании САО «ВСК» застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8-10).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик получил заявление о страховой выплате 18.12.2017 г. (л.д. 11).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания не позднее 15.01.2018 г. была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

26.12.2017 г. автомобиль истца был осмотрен страховщиком. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение, согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 220 053,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 000599 от 10.01.2018 г. (л.д. 12).

Телеграммой от 11.01.2018 г. истец пригласил представителя страховщика на дополнительный осмотр автомобиля 18.01.2018 г. и для определения стоимости причиненного материального ущерба обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 6129 от 24.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 294 205,46 руб., УТС - 66 700 руб. (л.д. 17-34).

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5истцом уплачено 19 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6129 от 24.01.2018 г. (л.д. 16).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО5 № 6129 от 24.01.2018 г., оригинал квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы. Претензия и приложенные к ней документы получены страховщиком 06.02.2018 г. (л.д. 38).

После получения претензии ответчик произвел доплату страховой выплаты согласно платежному поручению № 0400366 от 12.02.2018 г. размере 92 359,25 руб., из них в счет страхового возмещения 30 288,25 руб., УТС - 43 071 руб., расходы по проведению независимой экспертизы 19 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РКК «Интерпрайс Оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта № 246/04 от 20.04.2018 г. повреждения автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. № являются следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от 24.08.2017 г., исходя из заявленных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер г.р.з. № с учетом износа составляет 251 312 руб., УТС - 45 424 руб.

Сторонами заключение эксперта ФИО6 не оспорено. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 не имеется, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение обоснованно и мотивированно. Ввиду этого суд считает возможным положить его заключение в основу расчета суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения должна составить в части восстановительного ремонта 251 312 руб., в части УТС - 45 424 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 250 281,20 руб. (220 053,20 руб. + 30 288,25 руб.) и УТС в размере 43 071 руб., то сумма недоплаты в части восстановительного ремонта составляет 1 030,80 руб., в части УТС - 2 353 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от 01.02.2018 г. истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. (л.д. 39).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу этого суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения также расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 6 383,80 руб. (1 030,80 руб. + 2 353 руб. + 3 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 3 191,90 руб. (6 383,80 руб. х 50%).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 692 руб. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 692 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 470 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с 11.01.2018 г. по 12.02.2018 г. составила 24 538,56 руб. (76 683 руб. х 1 % х 32 дня просрочки).

Проанализировав нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении неустойки и мнение истца о возможности снижения неустойки, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 1302.2018 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 3).

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 03.04.2018 г. и 29.05.2018 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 075 руб. (1 030 руб. + 2 353 руб. + 3 000 руб. + 2 000 руб. + 1 692 руб. + 15 000 руб. + 8 000 руб.).

На основании определения суда 03.04.2018 г. оплата расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК».

Производство экспертизы САО «ВСК» не оплатило, в связи с чем от ООО «РКК «Инпрайс-Оценка» поступило заявление о взыскании оплаты судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд взыскивает расходы на производство экспертизы в указанной сумме с САО «ВСК» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 255,35 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 555,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 33 075 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «РКК «Инпрайс-Оценка»расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 555,35 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 25.06.2018 года