Решение № 2-1716/2020 2-53/2021 2-53/2021(2-1716/2020;)~М-1702/2020 М-1702/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1716/2020

Дело № 2-53/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика Администрации города Иванова ФИО4,

представителя ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, мотивировав его следующим.

С 1993 года истец является владельцем недвижимого имущества: гаража, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ранее гараж являлся заброшенной, вероятно дореволюционной, кирпичной постройкой хозяйственного назначения. Истец отремонтировал указанное имущество и стал использовать под гараж, владея указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным. Гараж используется для хранения в нем имущества и автомобиля истца. Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2020 гараж принят на учет 17.12.2018 как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем является городской округ Иваново. Право собственности за ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано. Истец фактически более 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет вышеуказанным гаражом, непрерывно своими силами и за свой счет поддерживает данное недвижимое имущество в надлежащем техническом состоянии. Правоустанавливающих документов на указанное недвижимое имущество у него не имеется, но есть технический паспорт на гараж, датированный 15.03.2000, с отметками о том, что «нет акта приемки» и «произведено без разрешения», что подтверждает намерение истца узаконить объект недвижимости. Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как своим собственным в течение всех 26 лет, могут подтвердить свидетели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ним право собственности на гараж общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске, а также их устных и письменных объяснениях по делу.

Представитель ответчика Администрации города Иванова ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, в письменном отзыве указав следующее. Администрация города Иванова не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку не является прежним собственником спорного имущества, и прав истца не нарушала; истцом не представлено допустимых доказательств добросовестного, открытого давностного владения, поскольку истец занял явно чужое имущество, что им не оспаривается, зная об отсутствии у него прав на пользование данным имуществом; прав на земельный участок под спорным гаражом истец не имеет; земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, на строительство и ввод гаража в эксплуатацию разрешений не выдавалось. Адресная часть гаражу не присвоена, <адрес> фактически отсутствует. Следовательно, гараж является самовольной постройкой. Истец обратился в суд, зная, что рядом начато строительство многоквартирного жилого дома. В настоящее время Администрацией города Иванова принято решение о сносе данной самовольной постройки наряду с другими самовольно возведенными гаражами в районе <адрес> (постановление от 21.09.2020 №).

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом ФИО5 заявила о солидарности позиции Комитета с позицией Администрации города Иванова, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором сообщил следующее. В ЕГРН содержатся актуальные сведения о здании, назначение: нежилое, гараж, площадью 56,5 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1993, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В ЕГРН содержатся сведения о принятии на учет данного объекта недвижимости как бесхозяйного, на основании заявления ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 18.12.2017, в интересах Городского округа Иваново, о принятии на учет бесхозяйных, недвижимых вещей. Запись о государственной регистрации внесена 17.12.2018, №.

С согласия сторон дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом, площадью 56,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (далее – спорный гараж).

В соответствии с Техническим паспортом здания, составленным по состоянию на 15.03.2000 Ивановским ГП "Госучет", гараж имеет прямоугольную форму в плане с наружными размерами 8,9 м х 6,35 м, площадь застройки - 56,5 кв.м, высота - 2,9 м.

Из Технического паспорта также следует, что строительство-переоборудование спорного гаража произведено без разрешения, нет акта приемки 15.03.2000, о чем свидетельствует соответствующий штамп в техническом паспорте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный гараж поставлен на государственный кадастровый учет, но сведения о координатах характерных точек контура данного объекта недвижимости отсутствуют; права на него не зарегистрированы, при этом в ЕГРН содержатся сведения о принятии на учет данного объекта недвижимости как бесхозяйного, на основании заявления ФИО2, действующей на основании доверенности № № от 18.12.2017, в интересах Городского округа Иваново, о принятии на учет бесхозяйных, недвижимых вещей (запись о государственной регистрации внесена 17.12.2018 за №).

В сведениях ЕГРН о данном объекте недвижимости отсутствует его связь с земельным участком, в пределах которого он расположен.

Оценивая доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном давностном владении и пользовании спорным гаражом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22) указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что его отец, а затем и он воспользовались в целях обустройства спорного гаража для своих нужд не принадлежащей им старой кирпичной постройкой; восстановили ее примерно в 1993 году; подвели электричество (стоимость которого с момента обустройства гаража ими не оплачивалась, как пояснил истец в судебном заседании).

Истцу при этом было известно, что аналогичным образом были восстановлены и заняты два соседних гаража; данные доводы истца фактически подтвердила свидетель Свидетель №1, владеющая одним из трех расположенных по указанному адресу гаражей, и пояснившая, что идея очистить старые постройки от мусора и создать из них гаражи принадлежала ее супругу, при этом они не думали, что постройки могут кому-то принадлежать. Истец даже немного ранее их начал обустраивать свой гараж, пользовался им с тех пор постоянно. Права свидетеля на ее гараж и земельный участок под ним оформлены, перешли к ней по наследству от умершего супруга; до приобретения права собственности за землю под гаражом они оплачивали арендную плату, что подтверждается представленными свидетелем документами.

Из изложенного следует, что истец не мог не знать о том, что изначально существовавшая старая кирпичная постройка, переоборудованная ими с отцом под гараж, им (и ему, в частности) не принадлежит; следовательно, добросовестность владения истцом спорным гаражом по смыслу разъяснений Пленума № 10/22 отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Исходя из наличия Технического паспорта на спорный гараж от 15.03.2000, выполненного по заказу истца после реконструкции им спорного гаража, можно сделать вывод о том, что срок владения истцом и его отцом спорным гаражом является достаточным для признания права собственности в силу приобретательной давности согласно нормам ст. 234 ГК РФ (с 1993 года прошло порядка 28 лет).

По ходатайству истца в целях выяснения давности строительства и реконструкции спорного объекта недвижимости, а также наличия у него признаков самовольной постройки, возможном создании им угрозы жизни и здоровью граждан, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 15.01.2021, выполненному ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с большой степенью вероятности был построен не позднее 1993 года. Признаки реконструкции объекта за период с момента составления технического паспорта в 2000 году по настоящее время отсутствуют. Проводилась ли реконструкция объекта до 2000 года, установить не представляется возможным. Существующий объект недвижимости требованиям градостроительных и строительных норм и правил; параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки города Иванова, иными обязательными требованиями к параметрам постройки, требованиям санитарных норм и правил, установленным действующим законодательством на наиболее вероятный момент его создания соответствует. Угроза жизни и здоровью граждан, правам и охраняемым законом интересов других лиц вследствие его строительства не создается.

Свои выводы судебный эксперт общества ФИО10 подтвердил в судебном заседании при допросе его в качестве эксперта.

Указанное заключение судебного эксперта суд считает допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, использованные при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство может быть положено в основу решения суда.

Судебный эксперт в указанном заключении предположил с большой степенью вероятности, что исследуемый гараж изначально располагался на территории домовладения №, и именно поэтому ему был присвоен такой адрес; <адрес> при этом имеет характерные признаки застройки ИЖС.

Вместе с тем, бесспорные доказательства этого отсутствуют, равно как отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что права на земельный участок, на котором расположен гараж, надлежащим образом оформлялись как за истцом, так и за его правопредшественниками, в связи с чем не доказано, что постройка и изначально была создана на земельном участке, предназначенном для ее строительства.

Согласно объяснениям ответчиков и сведениям Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», имеющимся в инвентарном деле (Техническом паспорте на гараж от 15.03.2000), здание <адрес> в <адрес> в настоящее время отсутствует, технический паспорт на данное здание не сохранился; близлежащее по отношению к спорному гаражу домовладение (индивидуальный жилой дом) зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Разрешения на реконструкцию гаража, бесспорно являющегося объектом капитального строительства, исходя из материалов стен (кирпичные), наличия фундамента, кадастрового учета гаража как объекта недвижимого имущества, но не являющегося вспомогательной хозяйственной постройкой в составе домовладения истца, истец не получал, что им не отрицается; доказательств получения такого разрешения или акта ввода в его эксплуатацию каким-либо иным лицом материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчиков о том, что спорный объект реконструирован истцом самовольно, в отсутствие необходимой на момент реконструкции разрешительной документации (полученных разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию); на не принадлежащем истцу земельном участке, кадастровый номер и вид разрешенного использования которого бесспорными доказательствами не подтверждены.

Согласно представленному Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Ивановской области" Перечню земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на июнь 2005 года, в результате инвентаризации земель квартала было выявлено наличие индивидуальных гаражей на землях поселений, расположенных относительно почтовых ориентиров: <адрес> (1 объект), <адрес> (2 объекта), находящихся в государственной собственности Администрации <адрес>, землепользователи которых не выявлены.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец признаков самовольной постройки у спорного гаража не усматривает; право на спорный гараж как на самовольную постройку признать не просит; ссылаясь на иное понятие самовольной постройки, существовавшее на момент реконструкции спорного гаража, полагая, что нормы ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 только к гражданским правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ (в том числе статья 222 ГК РФ) применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Истец просит признать за ним право на гараж в настоящее время, когда указанные нормы статьи 222 ГК РФ действуют, следовательно, вопрос о признании за ним права собственности на гараж должен разрешаться в соответствии с нормами действующего на момент признания права нормами гражданского законодательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Постановления Пленума № 10/22, согласно которым при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу ст. 105 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964, в личной собственности граждан могли находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Статьей 109 ГК РСФСР предусматривалось, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п.

В Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", на которое ссылается ответчик, возражая против доводов истца, не содержится указания на конкретные объекты, в отношении которых принимаются меры по борьбе с самовольным строительством, в том числе объекты самовольного строительства не ограничиваются жилыми домами и дачами.

Вместе с тем, Указом Президиума ВС РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" было установлено, что хозяйственные и бытовые строения и сооружения, возведенные гражданами без установленного разрешения или надлежаще утвержденного проекта либо с существенными отступлениями от проекта, или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, по решению исполнительного комитета районного (городского) Совета народных депутатов сносятся гражданами, осуществившими самовольное строительство, или за их счет.

Указы Президиума Верховного Совета РСФСР являлись источником права, регулирующим гражданские правоотношения наряду с законами РСФСР, в том числе с ГК РСФСР.

Вышеприведенный Указ Президиума ВС РСФСР от 01.12.1977 "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений" нормам ГК РСФСР не противоречит.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Пленума № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, доводы истца о том, что, поскольку до введения в действие ГК РФ понятие самовольной постройки применялось в соответствии с ГК РСФСР только в отношении жилых домов и дач, и спорный гараж не может являться самовольной постройкой, являются несостоятельными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, внимание судов обращено на то, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Открытость владения истцом спорным гаражом также не является безусловной, учитывая, что в течение всего периода времени владения и пользования им ни истец, ни его отец не платили за землю под гаражом, за самовольно организованное ими электроснабжение гаража, не предпринимали попыток оформить свое право на гараж путем обращения в орган местного самоуправления (как это сделал супруг свидетеля Свидетель №1– ФИО6), то есть никак не проявляли факт своего владения и пользования гаражом перед органом местного самоуправления города Иванова, уполномоченного на распоряжение землями населенного пункта, на оформление бесхозяйных объектов и выморочного имущества в муниципальную собственность.

Органом местного самоуправления, в свою очередь, предприняты меры к приобретению права муниципальной собственности на спорное имущество сразу после того, как ФИО1 объявил о его наличии, обратившись в суд с заявлением об установлении факта владения недвижимым имуществом, которое было оставлено судом без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на данное имущество (определение Ленинского районного суда г. Иваново от 29.06.2018 по гражданскому делу № 2-1588/2018); с 17.12.2018 объект поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости, что следует из объяснений ответчиков и выписки из ЕГРН.

Учитывая, что впоследствии истец обратился в суд с рассматриваемым иском спустя более чем два года, заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что этому способствовала лишь угроза сноса спорного гаража в связи со строительством поблизости многоквартирного жилого дома, решение о сносе которого представлено ответчиком: Постановление Администрации города Иванова от 21.09.2020 № "О сносе самовольных построек: расположенных по адресу: <адрес>, у <адрес>".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

При рассмотрении данного гражданского дела применение изложенных в указанном постановлении правовых позиций не представляется возможным в силу иной спорной ситуации и отсутствия доказательств намерения прежнего правообладателя спорного объекта недвижимости на передачу его истцу.

При изложенных обстоятельствах, исходя из заявленного основания и предмета иска, обязанности истца доказывать основания своих требований, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт добросовестного и открытого владения спорным имуществом, позволяющим признать за ним право собственности на него в силу приобретательной давности, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9485 рублей, определенная исходя из кадастровой стоимости спорного гаража согласно выписке из ЕГРН.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, относятся на истца, как на проигравшую спор сторону.

Учитывая заявление эксперта о взыскании судебных издержек в размере 16000 рублей, а также предварительно внесение истцом денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, соответствующие внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в сумме 5000 рублей подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Ивановской области ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»; в пользу последнего с истца также подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости проведения судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" расходы по выполнению судебной экспертизы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Управлению Судебного департамента в Ивановской области после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО1 на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 5000 (пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", ИНН <***>, расчетный счет № <***> в Московском филиале «БАНК СГБ», г. Москва, адрес банка в Иваново: <...>, БИК 044525094, к/с: 30101810245250000094, наименование платежа: за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-53/2021 (прежний № 2-1716/2020) по иску ФИО1 к Администрации города Иванова, Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Иванова государственную пошлину в размере 9485 (девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021