Решение № 2-117/2021 2-117/2021(2-2689/2020;)~М-2449/2020 2-2689/2020 М-2449/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-117/2021

Дело №2-117/2021

УИД 61RS0009-01-2020-003759-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Балюра Е.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества " Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «потребительский кредит», в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 14.09.2017г. под 22,5% годовых.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.По состоянию на 19.07.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке 120,12 рублей..

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО6 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации, имеющейся у Банка, наследниками умершего заемщика ФИО2 является ФИО4

ОАО « Сбербанк России» изменило наименование на ПАО « Сбербанк России», о чем 04.08.2015г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО « Сбербанк России» является правопреемником ОАО « Сбербанк России».Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке 120,12 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении..

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО7 в суд прибыл, просил в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ- предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 1110 ГК при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.В силу ст. 1112 ГК РФ-в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «потребительский кредит», в сумме <данные изъяты> рублей, на срок по 14.09.2017г. под 22,5% годовых.

Условием кредитного договора п. 3.1 предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 19.07.2019г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, задолженности по неустойке 120,12 рублей.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО6 имеется открытое наследственное дело № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации, имеющейся у Банка, наследниками умершего заемщика ФИО2 является ФИО4

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании " под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59).На основании ст. 1175 ГК РФ- наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г., течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Банком согласно расчету, заявлена к взысканию задолженность за период с 31.03.15 по 19.07.2019г(так как последний платеж произведен 26.03.15г.) Из пояснений истца следовало, что остальные платежи в незначительных суммах производились автоматически программой, а не наследниками умершей.

В суд с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось 01.10.2020, то есть довода ответчика обоснованы( о сроке пропуска исковой давности).

В этой связи, применяя нормы о сроке исковой давности, учитывая содержание графика платежей по кредитному договору от 14.06.2013, суд приходит к выводу о том, что требования за период с 31.03.2015 по март 2017г, не подлежат судебной защите в связи с истечением срока давности.

С учетом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по требованиям, заявленным в настоящем иске, исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При этом расчет ответчика о не произведенных выплатах, признаваемыми ответчиком, суд находит правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 809 - 811, 819 ГК РФ, учитывая, что ответчик не выполнила свои обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, учитывая, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ., погашение основного долга и уплату процентов за пользование займом ответчик ФИО2. должна была осуществлять ежемесячно равными платежами с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ, оплата задолженности по договору займа заемщиком не производилась, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,81 руб.

Оснований для взыскания задолженности, за пределами срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ), не установлено. Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов за пользование займом. В связи с этим, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 суд полагает необходимым отказать.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в части, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет которой осуществлен с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и составил сумму 2 280,06 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ- судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 2 280,06 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества " Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО « Сбербанк России» госпошлину в сумме 2 280,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья: И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.