Решение № 2-2760/2018 2-2760/2018~М-2702/2018 М-2702/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2760/2018

Дело №2-2760/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 ноября 2013 г. между КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее – заемщик) заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/61220 на сумму 407 499 руб. 00 коп., на срок до 06 ноября 2018 г. включительно, под 18,50 % годовых, под залог транспортного средства – ГАЗ <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство залоговой стоимостью 270 000 руб. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, истец направил ей 15 июня 2017 г. уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 18 июня 2018 г. общая сумма задолженности составляет 802 010 руб. 53 коп., из них: основной долг – 248 771 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 61052 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 354465 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 137 721 руб. 83 коп.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/61220 от 05 ноября 2013 г. в сумме 802 010 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 17220 руб.; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: ГАЗ <данные изъяты>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель Банка не явился, в ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и процентам, просила снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2013 г. ФИО2 обратилась в Банк с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (приложение№1) № АКк 60/2013/02-02/61220. В тот же день Банк выдал заемщику кредит на сумму 407 499 руб. 00 коп. на срок до 06 ноября 2018 г. включительно, под 18,5% годовых, под залог транспортного средства – ГАЗ <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, заявлением ФИО2 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.11.2013 г., выпиской по лицевому счету.

04 ноября 2013 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи № 36, предмет договора транспортное средство – ГАЗ <данные изъяты>; цена товара – 300 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное транспортное средство залоговой стоимостью 270 000 руб. (п. 4 Заявления – анкеты). Денежные средства по кредиту были перечислены банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 20 января 2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (ООО «АйМаниБанк») введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москва от 05 апреля 2018 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении ОО КБ «АйМаниБанк» до 19 июля 2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 20 июля 2018 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства на 01.10.2018 г. в 14 час. 20 мин.

В нарушение п.п.1.1.12.1 Условий заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.п.2 и 3 Заявления, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по кредиту, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Как подтверждается материалами дела, Агентством направлено заемщику письмо с сообщением об объявлении процедуры банкротства в отношении Банка и назначении конкурсного управляющего в лице Агентства, а также заявлено требование досрочно (в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего требования) возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2017 г. в сумме 237 618 руб. 66 коп., направлено по почте 15.06.2017 г. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1.3.1 Условий при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 г. общая сумма задолженности составляет 802 010 руб. 53 коп., из них: основной долг – 248 771 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом – 61052 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 354465 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 137 721 руб. 83 коп.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом с июня 2016 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 18 июня 2018 года.Довод ответчика, что она не получала требование о досрочном погашении кредита с указанием реквизитов для перечисления платежа суд находит несостоятельным. Поскольку она знала, что с 2016 г. не оплачивает кредит, знала об отзыве лицензии Банка и при должной предусмотрительности имела возможность выяснить самостоятельно посредством сети Интернет кому необходимо оплачивать кредит и реквизиты для оплаты задолженности по кредиту. Истцом представлены доказательства о направлении требования в её адрес (список внутренних почтовых отправлений № 01025 от 15.06.2017 г.).

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности с ФИО1 до 25 процентов: неустойка за несвоевременную оплату кредита с 354465 руб. 30 коп. до 88 616 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 137721 руб. 83 коп. до 34 430 руб. 45 коп.

Данную неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает. Право истца на получение неустойки предусмотрено условиями кредитного договора (ст. 421 ГК РФ). С учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом, периода просрочки, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/61220 от 05 ноября 2013 г. по состоянию на 18 июня 2018 г. с ФИО1 в размере 432 870 руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 248771 руб. 40 коп., просроченные проценты - 61052 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 88 616 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 430 руб. 45 коп.

Ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, в обеспечение кредита между Банком и ФИО2 05 ноября 2013 года заключен договор № АКк 60/2013/02-02/61220 о залоге транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>, общая залоговая стоимость определена в 270 000 рублей (п. 4 заявления-анкеты).

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД РК спорное транспортное средство принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты>, - путем продажи с публичных торгов.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17220 руб., понесенные истцом при подаче иска – платежное поручение № 15876 от 16.07.2018 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/61220 от 05 ноября 2013 г. в размере 432 870 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 17 коп., в том числе: просроченный основной долг – 248771 руб. 40 коп., просроченные проценты - 61052 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 88 616 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 34 430 руб. 45 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17220 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору <***> от 05 ноября 2013 г. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ГАЗ <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Карвенова