Решение № 2-615/2017 2-615/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-615/2017

Дело №2-615/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 сентября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 7 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-211440», под управлением водителя Д и принадлежащего ему автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ». Водитель автомобиля «ЛАДА-211440» Д был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю «ТОЙОТА КАМРИ» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 300 руб. Полагая, что указанная сумма является явно заниженной, он для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля самостоятельно обратился к независимому эксперту. По результатам независимой оценки составлено экспертное заключение от 19 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», определена в размере 154 200 руб. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля было уплачено 5 150 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5 150 руб. и почтовые расходы в сумме 620 руб. 03 коп.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлять в суде свои интересы доверил ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что проведенная в рамках гражданского дела экспертиза не соответствует закону, поскольку в ней не учтены скрытые повреждения, полученные автомобилем истца от наезда на люк канализационного колодца, в результате уклонения от ДТП.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно указанной в заключение судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля они выполнили предусмотренные законом обязанности, выплатив истцу сумму страхового возмещения.

На основании изложенного, а также учитывая мнение сторон, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия истца. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 октября 2016 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА-211440», под управлением водителя Д и автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» принадлежащим ФИО4 (л.д. 6). Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 октября 2016 года Д был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 250 руб. (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Д на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ№. ФИО4 обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленной законом форме с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив заявление и признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу, согласно платежному поручению №017304 от 9 декабря 2016 года страховое возмещение в сумме 63 300 руб. (л.д. 8).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2016 года, проведенному ИП Ж, по заявлению ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составила 154 200 руб.. За проведение экспертизы было оплачено 5 150 руб. (л.д. 10-34).

После проведения экспертизы ФИО4 вновь 27 февраля 2017 года, обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта (л.д. 37-39). Претензия поступила ответчику 6 марта 2017 года (л.д. 40), однако не была удовлетворена. Денежные средства от страховой компании на расчетный счет истца в полном объеме до настоящего времени не поступили, что ответчиком не оспаривается. В ходе указанной переписке истцом были понесены почтовые расходы по оплате услуг курьера в сумме 620 руб. 03 коп. (л.д. 36).

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» возражая относительно заявленных исковых требований в части суммы восстановительного ремонта автомобиля, заявило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизе для установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля. В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЦЭ» № от 29 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ТОЙОТА КАМРИ», с учетом износа и повреждений, полученных в результате ДТП составила 38 500 руб. (л.д. 124-148). Оснований не доверять выполненному ООО «ВЦЭ» заключению не имеется, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и проведено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, что предусмотрено п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы составляет 38 500 руб., а ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд было выплачено истцу страховое возмещение в размере 63 300 руб., то исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд приходит к выводу, что иные исковые требования, вытекающие из основных, а именно: о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы по мотиву его несоответствия закону, отклоняются в связи с несостоятельностью, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и содержит подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов