Решение № 2-210/2017 2-210/2017~9-166/2017 9-166/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

г.Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Мунгаловой Е.В.,

при секретаре Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее по тексту ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю), Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю (далее по тексту МИФНС России № по Камчатскому краю), обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту ООО «Перспектива»), акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» (далее по тексту МУП «Ремжилсервис»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №. В связи с занятостью и наличием действующего страхового полиса перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД решили отложить. В ДД.ММ.ГГГГ года он оформил на свое имя полис ОСАГО и для перерегистрации автомобиля обратился в МРЭО ГИБДД, где ему стало известно, что на него наложен арест Вилючинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю (далее по тексту Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю). После этого от ФИО3 ему стало известно, что в отношении последнего возбуждено исполнительное производство. Указывая, что решение судебного пристава о наложении ареста на автомобиль является существенным нарушением его имущественных прав и законных интересов, просил освободить от ареста вышеуказанный автомобиль.

В ходе производства по делу истец заявленные требования уточнил, просил снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный тремя постановлениями судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчикам ООО «Перспектива», АО «Тинькофф Банк», МУП «Ремжилсервис» и суд определил прекратить производство по делу в указанной части.

Истец ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Ответчики ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, МИФНС России № 3 по Камчатскому краю, ООО «Перспектива», АО «Тинькофф Банк», МУП «Ремжилсервис» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, мнения по иску не представили.

Третье лицо Вилючинский ГОСП УФССП России по Камчатскому краю будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения по иску не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3:

- №-ИП в пользу взыскателя МИФНС России № по Камчатскому краю с предметом исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере № руб. № коп.,

- №-ИП в пользу взыскателя ЦАФА ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере № руб.,

В рамках указанных исполнительных производств №-ИП, №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства №, государственный регистрационный знак № года выпуска, № двигателя №, № шасси №.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю согласно сведениям федеральной информационно-аналитической системы Госавтоинспекции Камчатского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № шасси №, № двигателя № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный автомобиль судебными приставами (ФССП России по Камчатскому краю) наложены запреты на совершение регистрационных действий согласно приложенных карточек запретов.

Из карточек запретов усматривается, что в отношении вышеуказанного автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий должностными лицами ФССП ФИО4 (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (номер документа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из исследованных судом материалов исполнительных производств следует, что запрет на основании постановления № (номер штрих-кода) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, запрет на основании постановления № (номер штрих-кода) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП.

Запрет на основании постановления № (номер штрих-кода) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в рамках исполнительного производства №—ИП, возбужденного Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ЦАФА ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере № руб. Указанное исполнительное производство было окочено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, которое направлено для исполнения в органы ГИБДД в г. Вилючинске, Камчатского края, МВД России.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств МВД России (ГИБДД) не исполнено в связи с отсутствием наложенного ограничения (ареста), указанному в постановлении о снятии ограничения (ареста).

Таким образом судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси № в информационно-аналитической системе Госавтоинспекции Камчатского края имеются сведения о трех запретах на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не снятых на момент рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт владения истцом ФИО2 вышеуказанным автомобилем после заключения договора его купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается представленными суду договорами (заказ-нарядами) на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ФИО2 с ООО «Автолюкс-Форвард», расписками ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6

При таких обстоятельствах, в результате заключенного договора купли-продажи транспортного средства для сторон наступили соответствующие правовые последствия, в частности истец ФИО2 приобрел право собственности на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №. Доказательств обратного суду представлено не было.

Права истца ФИО2 как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что государственная регистрация автотранспортных средств не связана с возникновением либо прекращением прав собственности, а является только административным актом, носящим разрешительный характер, в свою очередь истец ФИО2 приобрел право собственности на транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения в отношении него запретов на совершение регистрационных действий, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего собственника автомобиля ФИО3, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Межрайонной инспекции ФНС России № по Камчатскому краю о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № шасси №, наложенные постановлениями судебных приставов- исполнителей Вилючинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья

Е.В. Мунгалова