Решение № 2А-1187/2017 2А-1187/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-1187/2017

Дело № 2а-1187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 61 341 руб. 71 коп. незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительский сбор,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Л по взысканию с административного истца исполнительского сбора согласно постановлению №*** от <дата>, уменьшить размер исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Л. возвратить административному истцу удержанный исполнительский сбор в сумме 61 341 руб. 71 коп., мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО1 и его супруга Ф являлись солидарными должниками по исполнительному производству, с каждого из них взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, несмотря на то, что исполнительский сбор должен взыскиваться с солидарных должников тоже солидарно.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 в момент взыскания с него исполнительского сбора не знал о том, что с Ф исполнительский сбор также взыскан. Кроме того, предметом исполнительного производства являлось обращение взыскания на имущество, что исключает применение санкций к должнику за неисполнение требований исполнительного документа.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признал, указав на то, что исполнительский сбор взыскан с административного истца законно в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, размер взысканного исполнительского сбора определен в соответствии с требованиями закона. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о взыскании с него исполнительского сбора ему стало известно <дата>, а в суд он обратился только в 2017 году.

Судебный пристав-исполнитель, совершивший обжалуемые действия, в настоящее время в службе судебных приставов не работает, исполнительное производство окончено, в связи с чем, он к участию в деле судом не привлечен.

В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> Воткинским районным судом УР выдан исполнительный лист №*** по делу №***, содержащий требование:

Взыскать с ФИО1, Ф в пользу ОАО «<***>» солидарно задолженность по договору займа №*** от <дата> в сумме 868 368 руб. 26 коп., в том числе сумму основного долга в размере 664 217 руб. 61 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом в размере 199 150 руб. 65 коп., пени за просроченные проценты и основной долг за период с <дата> по <дата> – 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1, Ф в пользу ОАО «<***>» солидарно проценты за пользование займом из расчёта 11,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 664 217 руб. 61 коп., начиная с <дата> по день полного погашения обязательств по договору займа.

Взыскать с ФИО1, Ф в пользу ОАО «<***>» солидарно пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,02 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с <дата> до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога:

- <***>.

Взыскать с ФИО1, Ф в пользу ОАО «<***>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 883 руб. 68 коп. в равных долях, то есть по 7 941 руб. 84 коп. с каждого ответчика.<дата> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №***.

<дата> в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 61 341 руб. 71 коп.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от <дата>, утвержденным старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отменено.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу п. 1, 2 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч. 6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 ст. 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из приведенных норм, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных суду доказательств следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора, на основании которого совершены оспариваемые административным истцом действия, на момент рассмотрения дела отменено.

Таким образом, в настоящее время действия по взысканию исполнительского сбора с административного истца прав последнего не нарушают, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с административного истца, также не может быть рассмотрен судом в связи с отменой постановления, установившего размер данного сбора.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании возвратить исполнительский сбор, так как в силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возврат должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, однако действия (бездействие), связанные с невозвратом исполнительского сбора, административным истцом не обжалуются и предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не являются.

Таким образом, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Удмуртской Республике, Воткинскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в размере 61 341 руб. 71 коп. незаконными, уменьшении размера исполнительского сбора, обязании вернуть взысканный исполнительский сбор – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 1 июня 2017 года.

Судья Д.Н. Шкробов