Решение № 2-4845/2024 2-4845/2024~М-3828/2024 М-3828/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-4845/2024

дело № 2-4845/2024

УИД 03RS0005-01-2024-006853-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без правовых оснований и какого-либо встречного предоставления произвел перечисление денежных средств на банковский счет, открытый на имя ФИО2, в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 252 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, однако, претензия осталась без удовлетворения. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили сумму в размере 4862,60 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 252 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 862,60 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 728 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки суду неизвестна, каких-либо заявлений, ходатайств не направила.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при установленной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», перевел денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 (телефон получателя №, номер карты получателя *** №): ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000; ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1800 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, итого на общую сумму 252 800 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями о переводе по СПБ №№ С№, С№, С№, С№, С№, С№, С№, С№, а также чеком по операции №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт осуществления им нескольких переводов денежных средств в общей сумме 252 800 рублей с банковского счета, отрытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, на банковский счет, открытый в том же банке на имя ФИО2

Ответчиком ФИО2 сведений и доказательств того, что денежные средства от ФИО1 в размере 252800 рублей были получены в связи с наличием договорных отношений, не заявлено, соответствующих доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Исходя из этого, суд считает объективно установленным, что ответчик ФИО2 получила от истца ФИО1 денежные средства в размере 252800 рублей, а доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 на основании закона или договора не представила, то есть не доказала, что имеет право на их удержание и сбережение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 252800 рублей, суд приходит к выводу о том, что несмотря на требование истца путем обращения в суд возвратить переведенные денежные средства, при отсутствии договорных отношений, продолжил их удерживать у себя до настоящего времени, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Таким образом, также отдельным основанием для удовлетворения иска является то, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил доказательств о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества (дальнейшего удержания денежных средств истца).

Учитывая, что истец доказал факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за его счет, а ответчик не заявил и не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 252 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4862,60 рублей.

При этом, самим же истцом указывается, что претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами составленный истцом ответчиком не опровергнут, между тем, судом проверен, и произведен самостоятельный расчет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3204,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств несения расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 70000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 рублей в пользу истца. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца в рамках конкретного иска в размере 2 100 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца подтверждены и поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728 рублей подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации и жительства: <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 252 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3204,90 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 728 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Н.Н. Басырова