Апелляционное постановление № 22-536/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-878/2023

Председательствующий Шибанов В.В. Дело № 22-536/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 27 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Янина Е.С.,

прокурора Сальникова А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Звездина Д.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>,

ранее судимый

<...> года Челябинским областным судом по <...> УК РФ к 10 годам лишения свободы,

освободившийся по отбытии наказания <...> года,

осужден ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Янина В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, установлен административный надзор сроком на 8 лет с рядом административных ограничений, совершил самовольное места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Звездин Д.Д. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что осужденный вину признал, раскаялся. Ссылается на состояние его здоровья, на то, что ФИО1 социально обустроен, имеет место работы.

Полагает об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений осужденным.

Просит приговор изменить, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо применить ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Ильченко Н.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, Якунин вину признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения не возражала.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденному. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

По делу установлено, что в отношении осужденного было постановлено решение Куйбышевским районным судом г. Омска от <...> об установлении административного надзора сроком на 8 лет, при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 предоставил сведения о месте своего пребывания как БУОО «<...>, по <...> «а», где он находился до <...>, после чего самовольно покинул место пребывания, проживал по иным адресам, не ставя в известность сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску, тем самым уклонился от административного надзора. Об уголовной ответственности ФИО1 был предупрежден. Данных о том, что он ставил в известность правоохранительные органы о наличии у него постоянного места жительства в г.Омске, материалы дела, не содержат.

Доводы осужденного, приведенные суду апелляционной инстанции, со ссылкой на доставление его в лечебные учреждения, выводов суда о виновности не опровергают. Как это следует из материалов дела, ФИО1 находился в больнице <...>, с <...> по <...>, а также <...> (л.д., л.д<...>). При этом описание преступного деяния ФИО1 заключается в том, что он самовольно оставил место своего пребывания и на протяжении 8 месяцев в период с <...> по <...> проживал по неизвестным сотрудникам ОП № <...> адресам, тем самым уклонился от административного надзора.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60, 68 ч.2, ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, наказание за совершенное преступление определено в минимально возможном пределе. Оснований для 68 ч.3 УК РФ не имеется. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, к которым отнес раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного. Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве таковых, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества достаточно мотивированы. Суждения относительно отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 22.12.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер