Решение № 2-60/2025 2-60/2025(2-896/2024;)~М-832/2024 2-896/2024 М-832/2024 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-60/2025

Дело № 2-60/2025 (УИД 36RS0016-01-2024-001351-52)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 27 августа 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Тронева Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором изначально просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 837400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21748 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что 17.09.2024 г. около 11 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» была застрахована в АО «Зетта страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в СК «Астро-Волга». 20.09.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику - АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 26.09.2024 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20/9-24 от 26.09.2024 г., составленного экспертом ООО «НИЦ «Система». Страховщик АО «Зетта Страхование» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ФИО2 максимально возможную выплату денежных средств в размер 400000 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству. В тоже время, ФИО2 обратилась к эксперту и была проведена независимая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan». В соответствии с актом экспертного исследования № 03-10/24 от 24.10.2024 г. восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan» пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 г. экономически не целесообразен, а величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г. составляет 1237400 руб.. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска изначально определена истцом в размере 837400 руб. следующим образом: 1237400 руб. (величина фактического ущерба, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г.) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «Зетта Страхование») = 837400 руб.. Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21748 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб. (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 521583 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21748 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы на изготовление доверенности в размере 1700 руб..

В обоснование уточненного иска истец указал, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2025 г. № 4095/25 (с учетом письменных пояснений эксперта) действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. исходя из полного возмещения причиненного вреда с учетом работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2420400 руб.; с износом 738700 руб.. Действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 1105900 руб.. Стоимость «годных остатков» транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 184316 руб. 48 коп. Таким образом, исходя из выводов судебного эксперта и его письменных пояснений, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 521583 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета: 1105900 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы) - 184316 руб. 48 коп. (стоимость «годных остатков» автомобиля «Volkswagen Tiguan» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. на дату проведения экспертизы) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «Зетта Страхование») = 521583 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 55-57).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.01.2025 г. в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование») (т. 1 л.д. 121-122).

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась. Просит суд рассмотреть дело по существу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО3. Заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить (т. 2 л.д. 71).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 заявленные истцом исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал частично в сумме 145630 руб.. В остальной части заявленные исковые требований не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 75-78).

Представитель третьего лица – АО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела суда не представил. Возражений относительно заявленных исковых требований, суду также не представил (т. 2 л.д. 73-74). Ранее в материалы настоящего дела на основании соответствующего запроса суда представил копии материалов выплатного дела по факту дорожно–транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г..

Участвующие в деле лица, также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на интернет-сайте Калачеевского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (т. 2 л.д. 48).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024 г. около 11 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Tiguan» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Tiguan» была застрахована в АО «Зетта страхование», а гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта была застрахована в СК «Астро-Волга».

20.09.2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику - АО «Зетта Страхование» о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

26.09.2024 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 20/9-24 от 26.09.2024 г., составленного экспертом ООО «НИЦ «Система». Страховщик АО «Зетта Страхование» признал наступившее событие страховым случаем и осуществил ФИО2 максимально возможную выплату денежных средств в размер 400000 руб. в счет возмещения вреда причиненного транспортному средству (т. л.д. 96-115).

ФИО2 обратилась к эксперту и была проведена независимая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan». В соответствии с актом экспертного исследования № 03-10/24 от 24.10.2024 г. восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «Volkswagen Tiguan» пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2024 г. экономически не целесообразен, а величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г. составляет 1237400 руб.. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, при этом цена иска изначально определена истцом в размере 837400 руб. следующим образом: 1237400 руб. (величина фактического ущерба, согласно методическим рекомендациям МинЮста РФ 2018 г.) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «Зетта Страхование») = 837400 руб. (т. 1 л.д. 4-9, 14-36).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 23.06.2025 г. № 4095/25 (с учетом письменных пояснений эксперта) действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. исходя из полного возмещения причиненного вреда с учетом работ и материалов на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 2420400 руб.; с износом 738700 руб.. Действительная рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет 1105900 руб.. Стоимость «годных остатков» транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Tiguan» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. на дату проведения экспертизы составляет 184316 руб. 48 коп.. Согласно данному заключению, поскольку стоимость восстановительного ремонта (2420400 руб.) превышает рыночную стоимость (1105900 руб.) автомобиля «Volkswagen Tiguan» то наступила полная гибель исследуемого автомобиля (т. 1 л.д. 205-272, т. 2 л.д. 49-53).

Суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Инженерно - технический центр «Волга» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует предъявляемым требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистами-экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, исходя из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которое не покрывает размер действительного ущерба, что образует право истца на возмещение, составляющее разницу между страховым возмещением и действительным размером ущербом. Установив факт полной гибели автомобиля, принадлежащего истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью транспортного средства на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 521583 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: 1105900 руб. (действительная рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Tiguan» с учетом его текущего состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы) - 184316 руб. 48 коп. (стоимость «годных остатков» автомобиля «Volkswagen Tiguan» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2024 г. на дату проведения экспертизы) – 400000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией АО «Зетта Страхование») = 521583 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования (заключение эксперта ИП ФИО5 от 24.10.2024 г.) (т. 1 л.д. 14-47) подтверждаются документально (л.д. 48), понесены в связи с необходимостью расчета цены иска и обращения в суд с иском, указанные расходы в сумме 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя не подлежат возмещению.

Из текста доверенности 34 АА 4642945 от 28.11.2024 г. следует, что полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности. Данная доверенность выдана сроком на три года, при этом оригинал доверенности стороной истца в дело не представлен, что не исключает ее использование в другом судебном процессе и в иных учреждениях и организациях.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление указанной выше доверенности возмещению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432 руб. исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО2 (истцу) из бюджета подлежит возврату уплаченная ею государственная пошлина при подаче искового заявления частично в размере 6316 руб. (чек по операции от 27.11.2024 г.).

Суд не усматривает правовых оснований для наложения судебного штрафа на руководителей судебно-экспертных учреждений (ООО «Инженерно - технический центр «Волга» и ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) по доводам, изложенным представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО4 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 521583 руб. 52 коп..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15432 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ФИО2 (истцу) из бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления частично в размере 6316 руб. (чек по операции от 27.11.2024 г.).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Тронев Р.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 г.

Председательствующий судья Тронев Р.А.