Решение № 2-3648/2017 2-41/2018 2-41/2018 (2-3648/2017;) ~ М-3237/2017 М-3237/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-3648/2017

Дело № 2-41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнения от (дата), к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 270 380 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб., эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) на (адрес)А, в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате чего причинен ущерб мотоциклу CBR1100XX, государственный регистрационный знак №. По данному событию он обратился в страховую компанию, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла согласно заключению ООО КБ «ВЕКТОР» №Г от (дата) с учетом износа составила 386700 руб., стоимость транспортного средства до повреждений составляет 359600 руб., стоимость годных остатков составляет 60257 руб., затраты на проведение оценки 12000 руб. Однако до настоящего времени оплата страхового возмещения не произведена. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывает истцу в выплате суммы ущерба, истец просит помимо суммы ущерба взыскать с ответчика все судебные расходы, связанные с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в том числе штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представлял отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просил об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска, о применении к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6, ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "Дальакфес" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, мотоцикл Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

(дата) по адресу: (адрес) А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 3210540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП мотоциклу Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является.

(дата) ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику.

(дата) ответчик подготовил направил отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованны при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

(дата) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» стоимость транспортного средства до повреждений составила 359 600 руб., стоимость годных остатков – 60257 руб., расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

Рассмотрев претензию (дата) СПАО «Ингосстрах» приняло решение, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, подтвердив свое ранее принятое решение.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по делу была назначена судебная трассологическая и товароведческая судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО1, производство по делу приостановлено.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) произведен отвод экспертной организации ООО «Палата экспертизы и оценки» и экспертов ФИО1 и ФИО2.

При рассмотрении дела судом была назначена повторная судебная экспертиза по делу. Согласно заключению эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения повреждения мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак №, отраженыне в акте осмотра ТС №Г от (дата), выполненном ООО КБ «Вектор», а также акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «АТБ-САТТЕЛИТ», за исключением повреждений ручки переднего тормоза, слайдера правого (вертикальные задиры), крыла переднего, педали заднего тормоза, рамы, бака топливного (деформация), обтекателя двигателя левого (нарушение ЛКП), глушителя, крыла заднего, обтекателя ветрового окна, стекла ветрового (задиры), грузика руля левого (задиры), выхлопного тракта, не могли быть образованны при обстоятельствах произошедего (дата) ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак №, по состоянию на (дата) составляет: с учетом износа 278 400 руб., без учета износа 530 499 руб.

Рыночная стоимость Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от (дата) составляет 338 174 руб., стоимость годных остатков – 67 794 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦО «Эксперт 74» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений мотоциклом Хонда CBR1100XX, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма недоплаченного страхового возмещения составила 270 380 рублей (338 174 руб. – 67 794 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 135 190 рублей (50% *270 380 рублей).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 90 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО7 и оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата), распиской от (дата).

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя ФИО7 в двух судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки ООО КБ «Вектор» в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией –договором № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО «ЦО «Эксперт 74» от (дата) расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размер 41 000 рублей СПАО «Ингосстрах» не произведены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 41 000 рублей с СПАО «Ингосстрах».

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 203 руб. 80 коп. (5 903,80 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 270 380 (двести семьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей, штраф в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ООО «ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 6 203 (шесть тысяч двести три) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков