Решение № 2-1849/2016 2-61/2017 2-61/2017(2-1849/2016;)~М-1914/2016 М-1914/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-1849/2016

Дело № 2-61/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Лутай Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Таштаголе «24» января 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он состоит на службе в отделе МВД России по Таштагольскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.

ДД.ММ.ГГГГ г. утверждено заключение служебной проверки, проведённой старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2 по факту нарушения служебной дисциплины в отношении него.

Согласно данного заключения он нарушил требования п.31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № и п.24 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь на службе в качестве оперативного дежурного, после получения от участкового уполномоченного полиции капитана полиции ФИО3 материала, собранного им на месте происшествия по факту обнаружения трупа гр.ФИО4, не выявил в материале признаков, указывающих на насильственный характер смерти, не доложил об этом руководству отдела, не принял надлежащие меры реагирования, в КУСП внёс недостоверные сведения о том, что при осмотре трупа видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

По результатам указанной служебной проверки приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, ему объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор и не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Данный приказ считает необоснованным, в связи с тем, что указанные требования приказов МВД России он не нарушал.

Обстоятельствами для проведения указанной служебной проверки явилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ. с 8 час. 30 мин. он заступил на службу в качестве оперативного дежурного отдела МВД России по Таштагольскому району. В 11 час. 45 мин., по телефону от руководителя реабилитационного центра «Возрождение» поступило сообщение о том, что в палате скончался временно проживающий в реабилитационном центре гр.ФИО4. Он принял данное сообщение, зарегистрировал данное сообщение в журнале КУСП, направил на место происшествия участкового уполномоченного ФИО3 и оперуполномоченного ФИО5. После чего в связи с изменившейся оперативной обстановкой им было принято решение о направлении на место обнаружения трупа гр.ФИО4 участкового уполномоченного ФИО3, а ФИО5 был направлен с другими сотрудниками на место совершения преступления в <адрес>. После того, как ФИО3 прибыл на место происшествия он неоднократно посредством телефонной связи выяснял у него обстоятельства происшествия, в том числе имеются ли на трупе следы телесных повреждений, на что ФИО3 пояснял, что признаков, указывающих на криминальный характер смерти гр.ФИО4 нет, видимых следов насильственной смерти на трупе не обнаружено. Примерно через 1 час после выезда на место происшествия ФИО3 прибыл в дежурную часть ОМВД, предоставил ему наработанный материал, еще раз пояснив, что следов насильственной смерти на трупе не обнаружено, после чего он передал предоставленный материал ВРИО начальника ОМВД. Через несколько дней от руководства отдела он узнал, что на трупе гр.ФИО4 обнаружены телесные повреждения и по факту смерти гр.ФИО4 возбуждено уголовное дело, а руководством отдела назначено проведение служебной проверки. По её результатам в его действиях нарушений выявлено не было. Однако, при проведении повторной служебной проверки в его действиях усмотрели указанные нарушения. То, что ФИО3 не сообщал ему о наличии на трупе следов насильственной смерти подтверждается записями речевого регистратора. Заключение служебной проверки основано только на показаниях ФИО3.

Полагает вывод о том, что он обязан был изучить предоставленный ФИО3 материал необоснован. Приказами МВД России, регламентирующими деятельность дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации на оперативных дежурных изучение материалов, собранных при первоначальных действиях следственно-оперативной группой не предусмотрено. Полагает, что служебная проверка, проведенная старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2 проведена не в полном объёме, не объективно, в связи с чем на него наложено необоснованное дисциплинарное взыскание.

Просит суд признать заключение служебной проверки, проведённой 07.11.2016г. старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД России по Кемеровской области подполковником полиции ФИО2 в отношении него, незаконным; признать п.1 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным; признать п.2 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о невыплате ему премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным; обязать выплатить ему невыплаченную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив суду, что начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО7 о нарушениях служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в палате реабилитационного центра «Возрождение», расположенного в <адрес> скончался гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( запись в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На место происшествия оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО3, который обнаружил труп данного гражданина. Труп лежал лицом в крови и имел множественные кровоподтеки и ссадины на голове. О чем УУП ФИО3 по телефону доложил оперативному дежурному ФИО1. Также ФИО3 отразил данный факт в протоколе осмотра трупа, который вместе с собранным в ходе работы по данному сообщению материалом передал оперативному дежурному ФИО1. В частности в протоколе указано, что лицо трупа в крови, лицо опухшее.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оперативным дежурным ФИО1 следственно-оперативная группа на место происшествия направлена не была. Также в КУСП были внесены недостоверные сведения о том, что видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №

Вина майора полиции ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, в том числе протоколом осмотра трупа, объяснением участкового уполномоченного полиции ФИО3, объяснением заместителя начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО8, где он указал, что оперативный дежурный ФИО1 не прочитал материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО4, представленный ему УУП ФИО3, в связи с чем не обратил внимание на то, что в протоколе осмотра трупа было отражено то, что лицо трупа находится в крови. Следствием указанного факта явилось то, что майор полиции ФИО1 не организовал выезд следственно-оперативной группы на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружения трупа гр.ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, выявленными УУП ФИО3 в ходе осмотра трупа. Кроме того, ФИО1 внес в КУСП недостоверные сведения о том, что видимых следов насильственной смерти вышеуказанного гражданина не обнаружено.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки, установленные ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены, с заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида дисциплинарного взыскания ГУ МВД России по Кемеровской области приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также характеристика истца и его отношение к службе.

Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.3 ч.1 ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

В силу ч.ч.1,4,5,8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на службе в отделе МВД России по Таштагольскому району в должности оперативного дежурного дежурной части.

Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО7 о нарушениях служебной дисциплины, допущенных сотрудниками Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Согласно заключения служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Таштагольскому району поступило сообщение о том, что в палате реабилитационного центра «Возрождение», расположенного в <адрес> скончался гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( запись в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

На место происшествия оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 был направлен участковый уполномоченный полиции ФИО3, который обнаружил труп данного гражданина. Труп лежал лицом в крови и имел множественные кровоподтеки и ссадины на голове. О чем УУП ФИО3 по телефону доложил оперативному дежурному ФИО1. Также ФИО3 отразил данный факт в протоколе осмотра трупа, который вместе с собранным в ходе работы по данному сообщению материалом передал оперативному дежурному ФИО1. В частности в протоколе указано, что лицо трупа в крови, лицо опухшее.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, оперативным дежурным ФИО1 следственно-оперативная группа на место происшествия направлена не была. Также в КУСП были внесены недостоверные сведения о том, что видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Из текста заключения служебной проверки также следует, что оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Таштагольскому району майор полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание - строгий выговор и принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, за совершение административного проступка, выразившегося в нарушении требований п.31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в том, что после получения от участкового уполномоченного полиции ФИО3 материала собранного им на месте происшествия в ходе работы по сообщению о факте обнаружения трупа гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности протокола осмотра трупа, в котором было отражено, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнего-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые», которые могли свидетельствовать о признаках насильственной смерти данного гражданина, не доложил о данном факте Врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району и ответственному от руководящего состава указанного отдела, надлежащие меры реагирования не принял, в КУСП внес недостоверные сведения о том, что при осмотре видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Вина ФИО1 подтверждается материалами служебной проверки, в том числе протоколом осмотра трупа,, в котором было отражено, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнего-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые», что непосредственно указывает на признаки возможной насильственной смерти.

Свидетель ФИО3 подтвердил суду, что по возвращении с места происшествия в дежурную часть ОМВД, он предоставил ФИО1 весь наработанный материал, в том числе и протокол осмотра трупа, в котором он отразил, что «лицо трупа в крови, изо рта и носа жидкость коричнего-красного цвета, кровь, лицо опухшее, губы вздутые».

Сам ФИО1 не отрицает, что ФИО3 по возвращении с места происшествия предоставил ему весь наработанный материал, в том числе и протокол осмотра трупа, но он протокол осмотра не читал, полагая, что ознакомление с материалами, собранными на месте происшествия, не входит в его должностные обязанности.

Суд отвергает данный довод истца.

В соответствии с п. 31 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов внутренних дел МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, дежурная смена в течение дежурных суток обязана владеть оперативной обстановкой на обслуживаемой территории, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях, докладывать о них руководителю (начальнику) территориального органа МВД России с предложениями о мерах реагирования, а в случаях, не терпящих отлагательства, самостоятельно принимать необходимые решения, отдавать соответствующие распоряжения дежурным нарядам с последующим докладом руководителю (начальнику) территориального органа МВД России.

В соответствии с п. 24 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в КУСП отражаются результаты работы следственно-оперативной группы, дежурного наряда (сотрудника) на месте совершения преступления, административного правонарушения, месте происшествия.

Суд полагает, что обязанность дежурного владеть оперативной обстановкой, непрерывно собирать, обобщать, анализировать данные об ее изменениях предполагает его обязанность по совершению всех необходимых связанных с этим действий по сбору и анализу информации, в том числе с ознакомления с письменными документами, в частности, с материалами, собранными на месте происшествия, в которых непосредственно содержится информация о наличии признаков совершения преступления.

Суд считает, что ФИО1 данная обязанность надлежащим образом не исполнена, он не ознакомился с представленными ему ФИО3 материалами, собранными на месте происшествия, в результате чего не принял надлежащие меры реагирования: не доложил о данном факте Врио начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району и ответственному от руководящего состава указанного отдела, в КУСП внес недостоверные сведения о том, что при осмотре трупа видимых следов насильственной смерти не обнаружено.

Порядок проведения служебной проверки не нарушен, сроки проведения служебной проверки, установленные ч.4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены.

Суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Таким образом, основания для признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания отсутствуют.

Нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий ___________________

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.