Решение № 2-4090/2017 2-4090/2017~М-2962/2017 М-2962/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-4090/2017

Дело № 2-4090/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.,

при секретаре Каминской В.Э.

с участием ответчика ФИО1

12 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что "."..г. между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по "."..г. включительно, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 25,9% годовых. Банк со своей стороны выполнил условия кредитного договора, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. По состоянию на "."..г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> коп., из которых <...> коп. - задолженность по кредиту, <...> –проценты за пользование кредитом, <...> коп. – проценты, за пользование чужими денежными средствами, которые истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражал против взыскания задолженности по кредиту в сумме <...> коп., процентов за пользование кредитом в размере <...> коп., требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп. не признала, просила уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

"."..г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., в письменной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

По условиям этого договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок по "."..г., а ответчик обязалась возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на кредитные средства проценты по ставке 25,9% годовых в соответствии с графиком погашения задолженности.

Истец со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив "."..г. ответчику кредит в сумме <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от "."..г.

Из текста искового заявления следует, что ответчик со своей стороны условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков и размеров платежей, установленных в графике возврата кредита.

В претензии №... от "."..г. истец сообщил ответчику о нарушении ею обязательства по кредитному договору и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму задолженности кредита, с процентами за пользование кредитом в срок до "."..г.

Изложенные в претензии требования Банка ответчик не исполнила.

У суда нет оснований не доверять доводам истца, поскольку они не оспорены ответчиком. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "."..г. задолженность ответчика по кредиту составляет сумму <...> коп., из которой: <...> коп. - основной долг, <...> коп. – проценты за пользование кредитом, <...> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет задолженности судом проверен, арифметически верен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором №... от "."..г., ФИО1 обязана была исполнять.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от "."..г., в размере <...> коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответственность за неисполнение обязательства по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, и в размере, установленном законом, предусмотрена договором.

Согласно расчету, пени начислены истцом на остаток суммы просроченной задолженности исходя из учетной ставки банковского процента, размер пени составляет <...>.

Свидетельств того, что размер пени носит явно несоразмерный характер, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу, что размер пени <...> коп. характер явной несоразмерности не носит. Следовательно, оснований для снижения суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком заемных обязательств, равно как и размер процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование суммой займа.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска ПАО «СКБ-банк» уплачена государственная пошлина в сумме <...> коп., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредиту судом удовлетворены, суд присуждает истцу с ответчика указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> коп., в том числе задолженности по кредиту <...> коп.; проценты за пользование кредитом – <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-4090/2017,

хранящемся в Волжском городском суде