Решение № 2-1433/2018 2-1433/2018 ~ М-1326/2018 М-1326/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1433/2018

Дело № 2-1433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Элиста 7 мая 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.

при секретаре судебного заседания Марилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его транспортного средства марки LADA <данные изъяты> и транспортного средства марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 марта 2018 года, признан водитель транспортного средства марки ВАЗ 21074 ФИО3. Из постановления об административном правонарушении следует, что ФИО3 нарушил требования пунктов 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 86 953 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 809 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования признали частично, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года в районе дома 242 по улице Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП явился ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортному средству марки LADA <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинен ущерб. Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО2 не заключался.

Согласно экспертному заключению № 55/04-18 ВСТ от 4 апреля 2018 года, составленному ООО «Республиканский автоэкспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 86 953 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт-техник ФИО5 имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, а также включен в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 1505. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опорочена иными материалами дела. Сведений о личной заинтересованности эксперта, или какой бы то ни было предвзятости данного лица, у суда не имеется.

Исходя из того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством при отсутствии заключенного договора обязательного страхования транспортного средства, и, учитывая, что относимых и допустимых доказательств возмещения ответчиком ущерба истцу суду не представлено, транспортное средство зарегистрировано на ФИО2, доверенность на право управления транспортным средством ФИО3 ФИО2 не выдавала, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере - 86 953 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в целях восстановления нарушенного права расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 руб. (договор на проведение оценки (экспертизы) транспортного средства № 55/04-18 ВСТ от 30 марта 2018 года с ООО «Республиканский автоэкспертный центр», квитанция от 31 марта 2018 года).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий, истцом не представлено доказательств того, что доверенность выдана только для представления ее интересов в настоящем деле.

В данной связи, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела, в связи с чем взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного имуществу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 809 руб., что подтверждается чеком Сбербанк онлайн от 9 апреля 2018 года.

Следовательно, в силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 86 953 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 809 руб.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1 500 руб., требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова.