Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«10» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО25, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО26, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО27, ФИО15, ФИО28, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на нежилое здание, указанное выше, составляет 1136/10000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от 28 июня 2006 года ФИО2 владеет и пользуется помещениями №№63, 112, 112а, 112б, 119, 120, 122, 125а, 127, 128а, 128б, 128в, 129, 130, нежилого здания № по <адрес> (нумерация помещений приведена в соответствии с техническим паспортом 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>). В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному адресу, от 28 июня 2006 года места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания).

В настоящее время истец пользуется помещениями №№112 (55,9 кв.), 112а (10,8 кв.м), 112б (4,1 кв.м), 119 (16,6 кв.м), 128 (27,0 кв.м), 128а (4,4 кв.м), 128б (8,2 кв.м), 128в (1,7 кв.м), 129 (105,2 кв.м), 130 (158,7 кв.м) (нумерация помещений по техническому паспорту 2007 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 20016 года №2-3/2016 установлено, что общая часть здания, находящаяся в общей долевой собственности, составляет 5028,2 кв.м, из которых часть помещений относится к помещениям общего пользования (948,2 кв.м), которые не подлежат выделу в собственность конкретному собственнику. Следовательно, площадь полезных площадей в принадлежащей сторонам части здания, которые могут быть выделены в натуре, составляет 4080 кв.м. Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 463,4 кв.м. Истец в соответствии с положениями ст.253 ГК РФ просит выделить в натуре указанные выше помещения общей площадью 454 кв.м, что соответствует площади занимаемых истцом помещениям.

В силу положений ст.253 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ФИО2 с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит выделить в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер А, помещения №63 (13,0 кв.м), №81 (56,3 кв.м), №112 (36,8 кв.м), №112а (15,6 кв.м), №112б (21,9 кв.м), №117б (8,7 кв.м), №117в (11,2 кв.м), №117г (14,4 кв.м), №119 (16,6 кв.м), №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м (272,6 кв.м), согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2017 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО29 на надлежащего ответчика ФИО21

Кроме того, согласно определению Октябрьского районного суда г.Иваново от 24 октября 2017 года производство по делу по иску ФИО2 было прекращено в части исковых требований к ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке Главы 10 ГПК РФ, защиту своих интересов доверила представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ее доверитель и она считают неподлежащей взысканию с истца денежной компенсации, так как согласно заключению судебной экспертизой незначительное превышение площади занимаемых ФИО2 помещений произошло за счет внутренней перепланировки.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО Салон красоты «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец ФИО2 и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>

Соглашением от 28 июня 2006 года <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО2 (сторона 4 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №№112, 127, 129, 128в, 128б, 128а, 128, 130, 120, 122, 112а, 112б, 119, 125а, 63, расположенными на 3 и 2 этажах объекта, что соответствует 952/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность ФИО30 были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№12, 13 и 2 в цокольном этаже и помещения №31, 31а, 25а, 25 и 22в на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных ФИО30 были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе ФИО30, помещения №№2, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№25, 25а, 31а, 22в, 31 (туалет), 20в (коридор) и 24 (коридор) на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность ФИО31 в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и ФИО31 не были.

ФИО2 обратилась к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.60-88). Размер доли ФИО2 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и ФИО31, составляет 1380/10000 долю. С технической точки зрения выдел в натуре доли, размер которой был определен при ответе на вопрос №1, принадлежащей ФИО2 в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), в точном соответствии с идеальной долей возможен. Экспертом предлагается вариант выдела ФИО2 доли, в соответствии с которым ей передаются следующие помещения: №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, №117в-1 площадью 7,8 кв.м, образуемое путем перепланировки помещения №117в. Итого 23 помещения общей площадью 463,7 кв.м, что соответствует идеальной доле истца. Выдел доли в соответствии с вариантом, предложенным истцом, возможен. В соответствии с данным вариантом ФИО2 передаются следующие помещения: №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117в площадью 11,2 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, итого 23 помещения общей площадью 467,1 кв.м, что превышает идеальную долю истца на 3,4 кв.м. Нумерация помещений в соответствии с техническим заключением по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года. Учитывая, что все находящиеся в настоящее время в пользовании ФИО2 помещения расположены в габаритах ранее находившихся в ее пользовании помещений и тот факт, что площадь этих помещений до перепланировки, согласно техническому паспорту, была меньше площади, соответствующей идеальной доле истца, эксперт считает допустимым не учитывать вышеуказанное превышение площади над идеальной долей истца. Данное превышение образовалось исключительно в результате демонтажа ФИО2 перегородок, ранее разделявших помещения, находившиеся в ее пользовании. В частности, группа помещений №№81, 81а, 81б, 81в объединена в одно помещение, группа помещений №№128, 128а, 128б, 128в, 129 и часть помещения №130 также объединены в одно помещение. При осуществлении выдела по варианту, предложенному ФИО2, проведение работ по переоборудованию не требуется. При осуществлении выдела по варианту, предложенному экспертом при ответе на второй вопрос, необходимо выполнить устройство дверного проема в перегородке, разделяющей помещения №117в и №114 и установить в данный дверной проем дверной блок и выполнить устройство кирпичной перегородки, разделяющей помещение №117в с образованием помещений №117в-1 и №117в-2 в соответствии со схематичным планом, приведенным экспертом в приложении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с вариантом выдела, предложенным истцом без взыскания компенсации со ФИО2 в пользу остальных сособственников, поскольку площадь помещений истца увеличилась именно из-за проведенных ею внутренних работ помещений, которыми она пользовалась, площадь которых до перепланировки была меньше, чем площадь, приходящаяся на идеальную долю истца. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании со ФИО2 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Перераспределить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 1380/10000.

Выделить ФИО2 1380/10000 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:24:020113:2140, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность ФИО2 помещения №63 площадью 13,0 кв.м, №81 площадью 56,3 кв.м, №112 площадью 36,8 кв.м, №112а площадью 15,6 кв.м, №112б площадью 21,9 кв.м, №117б площадью 8,7 кв.м, №117в площадью 11,2 кв.м, №117г площадью 14,4 кв.м, №119 площадью 16,6 кв.м, помещения №№128, 129, 129а, 129б, 129в, 129г, 129д, 129е, 129ж, 129з, 129и, 129к, 129л, 129м общей площадью 272,6 кв.м, а всего общей площадью 467,1 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за ФИО2 право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ