Решение № 2-1942/2020 2-1942/2020~М-1897/2020 М-1897/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1942/2020

Дело №2-1942/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» 16 января 2015 года в сумме 380 740 рублей 86 копеек, в том числе:

- 141 866 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 203 679 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 539 рублей – комиссии;

- 34 655 рублей 72 копейки – сумма всех плат по страхованию.

Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 7 008 рублей.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2015 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «ОТП Банк» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 рублей, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. АО «ОТП Банк» обязанность по кредитному договору исполнило. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию вышеуказанной задолженности. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, 12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и им заключен договор уступки права (требования), по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ему право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 5, 93).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.85-86,88-89,91).

Представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.84,87,92).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 270 000 рублей на срок 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 47,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 16 986 рублей 94 копейки. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых (п.12) (л.д.12). С графиком платежей ответчик был ознакомлен. Из условий кредитного договора следует, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитного договора, график платежей по возврату кредита получил (л.д.25-27).

Также ответчик изъявил желание быть застрахованным (л.д.21), в связи с чем был ознакомлен с Условиями взимания и размером комиссии по страхованию (л.д.22).

АО «ОТП Банк» свою обязанность по кредитному договору исполнило, предоставив ответчику 16 января 2015 года денежные средства в сумме 270 000 рублей. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, систематически внося платежи не в полном объеме (л.д.32-54).

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки права (требования), по условиям которого АО «ОТП Банк» уступило ООО « Агентство Финансового Контроля» право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 380 740 рублей 86 копеек, в том числе:

- 141 866 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу;

- 203 679 рублей 79 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 539 рублей – комиссии;

- 34 655 рублей 72 копейки – сумма всех плат по страхованию (л.д.55,58).

Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика исполнения условий кредитного договора № от 16 января 2015 года.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца, в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию денежные средства в сумме 7 008 рублей, расходы истца подтверждены платежными поручениями (л.д.7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 16 января 2015 года в сумме 380 740 рублей 86 копеек, в возмещение понесённых судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7 008 рублей, а всего 387 748 (Триста восемьдесят семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца.

Судья Нефтеюганского

районного суда подпись И.Б. Ефремова