Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018 ~ М-578/2018 М-578/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1062/2018

№ 2-1062/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновником ДТП признан С.И.К., управлявший а/м <данные изъяты> г.н. №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> №. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, гос.номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба. Документы были направлены в адрес страховой компании. Заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» была осуществлена выплата части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленныезаконом сроки. Решением Кировского районного суда г.Уфы от 01 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана сумма материального ущерба в размере 85923,14 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате неустойки. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157239,09 рублей, сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправкой почты курьерской службой, в размере 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № под управлением С.И.К., в результате которого автомобиль истца марки <данные изъяты>, гос.номер №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия <данные изъяты> №).

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания своих обязательств не выполнила, выплат не произвела.

Истец ФИО2 обратился за проведением экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 414570 руб.

По заключению судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 321800 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 235876,86 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2017 года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 85923,14 руб., штраф в размере 42961,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 1400 руб. отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

Как следует из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения истцу, взыскано страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет 162394,47 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, продолжительности неисполнения обязательства со стороны ответчика, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ранее моральный вред был взыскан решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01 марта 2017 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, при рассмотрении дела в суде интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий по доверенности. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях и исходя из требований разумности, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова