Решение № 2-2050/2025 2-2050/2025~М-1092/2025 М-1092/2025 от 22 ноября 2025 г. по делу № 2-2050/2025

№2-2050/2025

50RS0029-01-2025-001671-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2024 года стороны проживали совместно и состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут. С этого же времени не ведется совместное хозяйство. Истец является участником специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины и проходит службу в Вооружённых силах Российской Федерации. В ходе прохождения военной службы в зоне СВО, при выполнении боевой задачи истец получил ранение, в связи с чем истцу была осуществлена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». После прекращения ведения совместного хозяйства истцу стало известно о том, ответчик самовольно без его согласия сняла с его банковского счета часть денежных средства размере 1 500 000 рублей, полученных истцом в качестве единовременной выплаты, присвоил их себе и потратил на личные цели. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения.

Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой. При данном подходе отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признается отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счет другого субъекта.

Следует учитывать, что закон не предусматривает в конструкции неосновательного обогащения никакой разницы в размере взыскания в зависимости от добросовестности приобретателя (она учитывается только при определении начал и размера ответственности за недостачу и ухудшение имущества) и наличия у него к моменту рассмотрения дела фактического обогащения.

Назначение кондикционного обязательства - недопущение обогащения за чужой счет. Гражданский кодекс Российской Федерации ставит своей целью во всех случаях возникновения кондикционного обязательства восстановить имущественное положение потерпевшего в том виде, в каком оно было на момент неосновательного обогащения.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В обоснование отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения суд сослался на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена единовременная выплата в размере 3 000 000 рублей на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца были произведены операции снятия денежных средств в сумме 2880000,00 руб. При этом, из иска следует, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство в период до февраля 2024 года. Таким образом, согласно представленным истцом доказательств, снятие спорных денежных средств с банковской карты истца было произведено в период, когда стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство.

Снятие данных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Представленными ответчиком в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере, ДД.ММ.ГГГГ сторонами обсуждались условия покупки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был заключен, автомобиль поставлен на учет.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, стоимостью 1 205 000,00 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что истец и ответчик вели совместное хозяйство вплоть до лета 2024 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны, логичны, соответствуют письменным материалам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты переписки также подтверждают ведение сторонами общего хозяйства в период до середины мая 2024 года. Кроме того, согласно представленной переписке, ответчик снимала денежные средства в указанный период с ведома и по поручению истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не мог не осознавать, что передача ответчику разрешения на снятие денежных средств производится им при отсутствии каких-либо обязательств. Из анализа представленных доказательств следует, что передача разрешения на снятие денежных средств произведена истцом добровольно, при этом материалы дела и объяснения сторон о наличии какой-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств либо возникновения иной обязанности, в том числе при прекращении совместного проживания, не свидетельствуют. Возникшие конфликтные отношения, прекращение каких-либо отношений между сторонами основанием для возврата денежных средств не являются.

Истец, перечисляя денежные средства, и давая ответчику поручение снять данные денежные средства со счета, не ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученную сумму. По существу, требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения брачных отношений, а не исполнением ответчиком каких-либо обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, стороны состояли в зарегистрированном браке и вели общее хозяйство, истцом ответчику переданы денежные средства, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова