Решение № 2-861/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-861/2019

Дело № 2-861/2019

Принято в окончательной форме 13.06.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Дороховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с неё в свою пользу задолженность по договору № 10/05 от 10.05.2017 в сумме 128 000 руб., неустойку – 22 694,40 руб., возврат госпошлины 4214 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор № 10/05 от 10.05.2017 (дате по тексту – договор № 10/05), согласно которого он обязался выполнить по поручению ответчика работы по строительству стен бани из керамоблоков с облицовкой и устройство кровли из гибкой черепицы на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет 1 102 000 руб.

Ссылается на то, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству со стороны ответчика к нему не предъявлялось. Однако до настоящего времени ответчик не полностью оплатила работы по вышеуказанному договору, всего не доплачено 128 000 руб. Также рассчитывает неустойку в соответствии с п.4.2 договора № 10/05 в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 20.06.2017 по 31.01.3019.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что он выполнил все работы по договору № 10/05, построил стены бани, сделал кровлю. Действительно, в работе использовались керамоблоки, которые привезла ответчик, однако они в стоимость материалов, указанных в приложении к договору, не входили, имели иные размеры. Также ответчик передавала ему аэраторы, он их самостоятельно не закупал, однако стоимость работ по договору не снижалась. Он в дополнение к договору приобретал цокольный кирпич. Действительно с его стороны была задержка выполнения работ по договору, работы были закончены в период 15-20.07.2017, точно не помнит. К этому моменту взаимоотношения с ответчиком испортились, ему ответчик сказала подготовить акт выполненных работ и отчет по использованным материалам. Он все подготовил, в представленном суду акте имеется описка – указано 06.06.2017 вместо 06.08.2017. Он позвонил ответчику, но она не стала разговаривать и он больше не звонил, акт выполненных работ в адрес ответчика не направлял. При этом в настоящее время у него сохранились не все документы в отношении закупленных материалов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по иску (л.д.53). Также пояснила, что истец не выполнил все работы по договору № 10/05 – не была сделана водосточная система, софиты, не установлены аэраторы. При этом она сама закупала керамоблоки, которые использовал истец, также у неё оставались аэраторы от строительства дома и данные аэраторы должен был использовать истец. Это было обговорено до заключения договора, при окончательном расчете должно быть составлено дополнительное соглашение и произведен зачет сумм. Она просила истца представить отчет по затратам на материалы, составить промежуточный акт выполненных работ, однако ФИО1 от этого уклонялся. Она была вынуждена обратиться к иному подрядчику, который доделывал не сделанные истцом работы по договору № 10/05. Поясняла, что какой-либо акт выполненных работ со стороны истца ей к подписанию не предъявлялся, по почте не направлялся.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик, согласно п. 2 данной статьи, вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ст.ст.702, 711, 740 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между ФИО2, действующей как заказчик, и ФИО1, действующим как подрядчик, 10.05.2017 был заключен договор подряда № 10/05 (далее по тексту – договор № 10/05) (л.д.7-9), согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству стен бани из керамоблоков с облицовкой и устройство кровли из гибкой черепицы в населенном пункте, находящемся по адресу: земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 договора № 10/05 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 102 000 руб. При этом согласно п.2.3 договора № 10/05 установлено, что оплата производится по графику:

а) авансовый платеж на материалы для строительства стен – 185 000 руб. на начало выполнения работ,

б) авансовый платеж 200 000 руб. оплатить по выполнению половины объема строительства стен,

в) оставшуюся сумму 179 000 руб. оплатить по окончании строительства стен,

г) авансовый платеж на закупку материалов по кровле – 270 000 руб. на начало выполнения работ,

д) авансовый платеж – 140 000 руб. оплатить по выполнению установки стропильной системы,

е) оставшуюся сумму 128 000 руб. оплатить по окончанию строительства кровли.

Пунктом 3.1 договора № 10/05 установлен срок выполнения работ по договору до 20.06.2017.

Согласно п.3.2 данного договора подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями ПУЭ, СНиП с предоставлением материального отчета (кассовый и товарный чек.

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик вправе применить к заказчику штрафные санкции (пени) в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 4.3 договора № 10/05 подрядчик гарантировал заказчику устранение за свой счет дефектов, возникших по его вине при выполнении работ, в течение 2 лет (гарантийного срока) со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по договору.

К указанному договору № 10/05 имеется приложение № 1 – протокол соглашения о договорной цене (л.д.10-12), а также график расчетов (л.д.13).

Из вышеуказанного графика расчетов следует, что ответчиком ФИО2 были внесены следующие суммы: 10.05.2017 – 185 000 руб., 24.05.2017 – 200 000 руб., 07.06.2017 – 179 000 руб., 07.06.2017 – 270 000 руб., 05.07.2017 – 140 000 руб., то есть всего выплачено истцу 974 000 руб., не оплачено128 000 руб.

Как установлено в суде, акта выполненных работ, либо акта приемки-сдачи работ между сторонами подписано не было, что не оспаривается как истцом, так и ответчиком.

Представленный суду акт выполненных работ от 06.06.2017 (л.д.62) составлен истцом в одностороннем порядке, ответчику каким-либо образом не направлялся, что подтвердил истец в судебном заседании. Дата составления акта не соответствует договору № 10/05, поскольку исходя из графика платежей 05.07.2017 ответчиком был внесен платеж 140 000 руб., который исходя из договора № 10/05 должен быть внесен по выполнению установки стропильной системы.

Суд считает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что обязательства им по договору № 10/05 исполнены в полном объеме, доказательств того, что работы выполнены 06.08.2017, когда по утверждению истца все-таки был составлен с технической опиской вышеуказанный акт, также не представлено.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, со стороны истца не предпринято никаких действий по сдаче выполненных работ ответчику, истцом не отрицался тот факт, что с его стороны акт выполненных работ ответчику как заказчику не предъявлялся, по почте не направлялся. Таким образом, представленный суду акт от 06.06.2017 не может быть принят как доказательство исполнения работ со стороны истца.

Кроме того суд учитывает, что истцом не представлены доказательства о том, на что именно затрачена сумма, полученная им от ответчика, а представленные в материалы дела копии чеков и квитанций не доказывают позицию истца о затрате им денежных средств на закупку материалов, поскольку из данных документов не представляется возможным установить кто и куда закупал строительный материал, а кроме того, представленные чеки, за исключением чеков на бензин, которые не относятся к материалам, указанным в приложении № 1 к договору № 10/05, представлены на общую сумму 393 097,85 руб., что не соответствует цене за материалы, указанной в протоколе – соглашении о договорной цене – 455 000 руб. (185 000 +270 000).

При этом со стороны ответчика представлены доказательства того. что в установленный срок – до 20.06.2017 истцом работы не были выполнены, как и не были они выполнены по состоянию на 06.08.2017, поскольку из договора подряда от 07.08.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО6, следует, что подрядчик обязался выполнить подрядные работы, объем, наименование и стоимость которых будет согласована сторонами в акте о выполнении работ. Из акта № 3 от 11.10.2017 следует, что подрядчик ФИО6 производил работы, в том числе по бане: монтаж водосточного желоба, установка аэраторов, монтаж трубы водосточной системы, монтаж софитов.

Из договора № 10.05 следует, что 128 000 руб. подлежали уплате по окончании строительства кровли.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что работы по строительству кровли истцом закончены не были, с его стороны не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору № 10/05, то есть в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина