Решение № 2-2535/2017 2-2535/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2535/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что он является собственником квартиры <адрес> в городе Дзержинске Нижегородской области. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18 января 2012 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области. 25 августа 2015 года истец управомочил свою <данные изъяты> - ФИО1 заключить с ответчицей ФИО4 договор коммерческого найма в отношении вышеуказанной квартиры. Сразу после заключения вышеозначенного договора Ответчица ФИО4 въехала в указанное жилое помещение с целью проживания в нем. 19 апреля 2016 года произошел пролив квартиры № № в доме № № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № установлено, что пролив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № дома №. Руководствуясь статьей 210 ГК РФ, суд исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскав в ее пользу стоимость возмещения ущерба в размере 86 358 рублей, расходы по оценке в сумме 6400 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2791 рубль. Во исполнение решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № он выплатил 08 апреля 2017года ФИО2 95 549 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Ущерб, причиненный собственнику затопленной квартиры № дома № по <адрес>, был причинен в период действия договора найма, заключенного 25 августа 2015 года. Указанным договором найма предусмотрено, что наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, гарантирует сохранность нанимаемого имущества, несет под ответственность за любой материальный ущерб, причиненный помещению, находящемуся в нем имуществу наймодателя. Материальный ущерб, причиненный ФИО2, наступил в результате действий ответчицы. Причину залива нижерасположенной квартиры установить не представляется возможным. Сама ответчица ФИО4 поясняла, что течь воды произошла из кранов, установленных на радиаторе отопления, краны были открыты. Полагаю, что причинно-следственная связь между ненадлежащей эксплуатацией ответчицей имущества, расположенного в квартире и наступившими последствиями, установлена. Таким образом, залив квартиры ФИО2 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчицей ФИО4 своих обязанностей по эксплуатации вверенного ей имущества.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 95549 рублей в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3067 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает (л.д. 19-20).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского городского суда от 08.11.2016, вступившим в законную силу 14.03.2017г., иск ФИО2 удовлетворен, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 86358 рублей, расходы по оценке в сумме 6400 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2791 рубль.

В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая о том, что ФИО3 08.04.2017 года во исполнение решения суда от 08.11.2016г. выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 95549 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного проливом ее квартиры, а также судебные расходы (л.д.10).

Решением суда от 08.11.2016г. также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11). 19 апреля 2016 г. из квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 произошел разовый пролив, в результате чего была залита водой квартира ФИО2 собственника нижерасположенной квартиры №. На момент пролива собственник в квартире не проживал, квартиру сдавал ФИО4, которая пояснила, что пролив произошел из кранов, расположенных на приборе отопления, краны были открыты, при вынесении решения к данным пояснениям суд отнесся критически, пролив горячей водой (из системы отопления) установлен не был. Решением суда от 08.11.2016г. также установлено, что краны были исправны, неисправности общедомового имущества не установлены. Договору аренды, заключенному между ФИО1 и ФИО4 также дана оценка, как в решении суда первой инстанции, так и апелляционной, в связи с чем при рассмотрении данного дела данный договор судом во внимание не принимается.

К доводам ответчика ФИО4 о том, что она в данной квартире проживала мало, а в основном жила по месту своей регистрации, суд относится критически, поскольку они опровергаются установленными решением суда от 08.11.2016 года обстоятельствами ее проживания в квартире № по <адрес>, дом № с августа 2015 года и на момент пролива. Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, изложенное ФИО4 в письменных возражениях, что после пролива она за счет собственных средств сдавала в химчистку пострадавший от пролива ковер соседей.

Ссылка истца на ответ <данные изъяты> от 22.04.2016г. №, где указано, что разовый пролив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры № из-за неисправного крана на приборе отопления является несостоятельной, поскольку как следует из решения суда от 08.11.2016г., и пояснений представителя третьего лица <данные изъяты> данная причина пролива была указана со слов проживающей в квартире ФИО4, в действительности пролив мог произойти по любой другой причине и скорее всего холодной водой, поскольку следов пролива горячей водой из системы отопления не обнаружено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ФИО4 суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила, размер причиненного ущерба ФИО4 также не оспорен, между виновными действиями ФИО4 и причинением вреда истцу имеется причинно-следственная связь. При этом все доводы, изложенные в возражениях ответчика ФИО4, были предметом исследования и им судом дана оценка при вынесении решения суда от 08.11.2016г., с которой согласился суд апелляционной инстанции и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства оспариванию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в размере 3067 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 95549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина