Приговор № 1-163/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-163/2020

Дело № 1-163/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Титова А.Н.,

при секретаре Лыновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Санжаревской Н.Ю.,

подсудимой ФИО4,

защитника Назаровой В.Н.,

№
защитника Конаныхина В.П.,

№
потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 05 февраля 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО4, находясь у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со ФИО7 умышленно, нанесла последнему не менее пяти ударов по левой руке предметом, используемым в качестве оружия, а именно – деревянной скалкой.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: кровоподтек ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину, закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину; кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости, каждое в отдельности и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления не признала и пояснила, что 12 июня 2019 года около 15 часов 00 минут она вышла из дома по месту жительства по адресу: <адрес>, для того, чтобы полить свои растения. В тот момент ее сосед - ФИО2 сидел со своими друзьями во дворе <адрес> в <адрес>, где накрывали стол. Возможно, когда она поливала растения вода попала на территорию участка ФИО22 Затем она привязала поливочный шланг к ножке стула и ушла в подсобку своего дома. Через несколько минут она из подсобки увидела как ФИО2, наклонившись возле стула, отвязывал поливочный шланг. Она схватила деревянную скалку, сзади подбежала к ФИО2 и несколько раз пыталась ударить его по спине. ФИО2 защищался от ударов, подняв руки перед лицом, и покинул ее территорию. ФИО2 проник на ее частную собственность, а также вырвал насадку поливной системы. Он взял насадку с собой и убежал с ее территории. Подбегая к калитке, ей удалось ударить ФИО2 скалкой по плечу.

Однако вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2, установлена доказательствами, представленными суду стороной обвинения, которые судом исследованы и оценены, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что 12 июня 2019 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с супругой и друзьями ФИО9, ФИО12 и ФИО10, собирались отмечать праздник и стали накрывать на стол. В это время ФИО4, находясь на своей территории из поливочного шланга стала поливать деревья, направив шланг на их территорию где было подготовлено место для пикника. Он стал требовать, чтобы ФИО4 перестала это делать, но последняя никак на его требования не реагировала. Затем ФИО4 демонстративно привязала поливочный шланг, направленный в сторону его участка, к стулу стоящему на расстоянии около 2-х метров от забора и ушла в дом. Вода попадала на их стол. Его возмутило поведение соседки, в связи с чем он решил пройти к ней на участок и изменить направление струи воды из шланга. Он обошел дом, зашел на территорию дома ФИО4, в тот момент, когда он отвязывал шланг от стула, боковым зрением увидел, как слева от него из дома выбегает ФИО4 со скалкой в правой руке, нанесла ему один удар по левой руке. Он стал пятиться назад полубоком, но ФИО4 продолжила наносить ему множественные удары (около 4-5) данной скалкой по обеим рукам. ФИО4 целилась ему в голову, но не попала, так как он прикрывал голову руками. Точно помнит, что один из ударов пришелся сверху на подушечки 3-го и 4-го пальцев левой руки, от чего он испытал резкую боль. Затем ему удалось переступить через забор. Все свои действия ФИО4 сопровождала грубой нецензурной бранью и проклятьями. После чего ФИО4 перестала поливать участок и ушла домой. На следующий день у него обострилась боль в 3-м и 4-м пальцах левой руки, оба пальца посинели, и проявились синяки на руках. Он обратился за медицинской помощью в больницу, ему сделали рентген и выявили закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3-го пальца левой руки.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 12 июня 2019 около 15 часов он с супругой пришли в гости к ФИО24 по адресу: <адрес>, также там присутствовали ФИО20 и ФИО3 А. ФИО2 их встретил и провел на задний двор своего дома, где были подготовлены стол, стулья и прочее. Когда они вышли во двор, он увидел, как в нескольких метрах от забора стояла ФИО4, держа в руках поливочный шланг, из которого через забор поступала вода на территорию участка ФИО36 где было подготовлено место для пикника. ФИО2 попросил ФИО4 поливать деревья более аккуратно, поскольку она заливает его участок. На что ФИО4 не отреагировала. Тогда ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО4 перестала поливать его двор, но она никак не реагировала, делала вид, что поливает туи, расположенные на границе их участков. На протяжении 15 минут они пытались договориться с ФИО4, чтобы та прекратила свои действия. Затем ФИО4 демонстративно привязала поливочный шланг к стулу, стоящему на расстоянии около 2-х метров от разделяющего участка забора, направленному в их сторону участка, и ушла в дом. ФИО2 возмутило такое поведение соседки, в связи с чем он прошел на территорию дома ФИО4 и стал отвязывать шланг от стула. Из дома выбежала ФИО4 и, находившейся в правой руке, кухонной скалкой, стала замахиваться в сторону ФИО2 и наносить удары скалкой в область головы ФИО2, а последний закрывал голову руками. Он видел не менее двух-трех ударов скалкой, которые пришлись в область рук ФИО2 ФИО4 била со всей силы, с размаху. Практически после первого удара ФИО2 стал пятиться назад от ФИО4 Все это ФИО4 сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2, преследовала убегающего ФИО2, пока тот не покинул ее территорию. Затем она вернулась на свой участок и со скалкой в руках стала ругаться по поводу того, что супруга ФИО2 - ФИО37 якобы сожгла ей все туи. В это время ФИО2 вернулся на свой участок и держался за пальцы левой руки, 3-й и 4-й из которых были припухшие, и через некоторое время у него проявились на них синяки. Кроме того у ФИО2 на предплечье левой руки также были припухлости, а затем проявился синяк. ФИО4 успокоилась, снизила напор воды и перенаправила ее, после чего ушла домой. Они с друзьями посидели во дворе ФИО38 несколько часов и разошлись.

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания, дала показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе судебного заседания, усматривается, что 12 июня 2019 года около 15 часов 30 минут он с супругой приехали в гости к ФИО25 по адресу: <адрес>, также там находились ФИО9 и ФИО8 ФИО2 их встретил и провел на задний двор своего дома, где были подготовлены стол, стулья и прочее. Когда они вышли во двор, он увидел, как в нескольких метрах от забора стояла ФИО4, держа в руках поливочный шланг, из которого через забор поступала вода на территорию участка ФИО26, где было подготовлено место для пикника. ФИО2 попросил ФИО4 поливать деревья более аккуратно, поскольку она заливает его участок. На что ФИО4 не отреагировала. Тогда ФИО2 стал требовать, чтобы ФИО4 перестала поливать его двор, но она тоже никак не реагировала. Она делала вид, что поливает туи, расположенные на границе их участков. На протяжении 15 минут они пытались договориться с ФИО4, чтобы последняя прекратила свои действия. Затем ФИО4 демонстративно привязала поливочный шланг к стулу, стоящему на расстоянии около 2-х метров от разделяющего их участка забора, направила его в сторону участка ФИО2 и ушла в дом. В это время струя из шланга не просто рассеивалась через деревья, а стала непосредственно поливать участок ФИО28 и не позволяла им отдыхать. ФИО2 возмутило такое поведение соседки, в связи с чем последний решил пройти на участок к ФИО4 и изменить направление струи воды из шланга. Он обошел дом, и зашел на территорию дома ФИО4 В момент, когда ФИО2 отвязывал шланг от стула, появилась ФИО4 и крикнула в адрес ФИО2: «Что ты, сволочь, делаешь на моем участке! Иди отсюда!». Затем буквально на мгновенье она скрылась из вида в доме и сразу же выбежала на порог, держа в правой руке скалку, и замахнувшись, стала наносить удары в область головы ФИО2, последний стал закрывать голову руками. При этом ФИО2 выставил руки вперед себя в сторону ФИО1, пальцы рук были растопырены. Первый удар пришелся в область левого предплечья ФИО2, остальные удары – в область кистей и предплечья. ФИО4 била со всей силы, с размаху. Практически после первого удара ФИО2 стал пятиться назад от ФИО4 Свои удары ФИО4 сопровождала грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 ФИО4 преследовала убегающего ФИО2, пока тот не покинул ее территорию. Затем она вернулась на свой участок со скалкой в руках и стала ругаться по поводу того, что супруга ФИО2 – Александра якобы сожгла ей все туи, высказывания сопровождала грубой нецензурной бранью. В это время ФИО2 вернулся на свой двор и держался за пальцы левой руки, 3-й и 4-й из которых были припухшие, и через некоторое время у него проявились на них синяки. Кроме того у него на предплечье левой руки так же были припухлости, а затем проявился синяк. Данных телесных повреждении ранее у ФИО2 не было. ФИО4 успокоилась, снизила напор воды, перенаправила ее и ушла домой. Они с друзьями посидели во дворе ФИО30 около нескольких часов и разошлись. На следующий день они должны были встретиться со ФИО7, но этого не случилось. ФИО2 написал его супруге сообщение, что у него диагностировали перелом фаланги пальца.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, усматривается, что 12 июня 2019 года около 15 часов 30 минут они с супругом приехали в гости к ФИО32 по адресу: <адрес>, также присутствовали там ФИО12 вместе с супругой ФИО9 Их встретил ФИО2 и провел на задний двор своего дома, где были подготовлены стол, стулья и прочее. ФИО12 вместе со ФИО7, ФИО10 и ФИО9 пошли на задний двор, а она пошла в дом к супруге ФИО2 – ФИО33. Примерно через 20-30 минут ФИО34 пошла во двор, вернувшись, она сообщила, что ФИО4 в ходе конфликта напала на ее супруга - ФИО2 и, видимо, сломала ему палец. Лично она не видела всего происходящего. Спустившись на улицу, она заметила, что вся площадка, стулья и стол во дворе были залиты водой, там находились их мужья и ее сестра. ФИО2 держался за пальцы левой руки, 3-й и 4-й пальцы которой были припухшие, и через некоторое время у него проявились на них синяки (гематомы). ФИО2 говорил, что ему больно, но терпимо, поэтому сразу же в больницу он не обратился. Кроме того у ФИО2 на предплечье левой руки также были припухлости, а затем проявился синяк. Данных телесных повреждений ранее у ФИО2 не было, поэтому она уверена, что их причинила именно ФИО4 Как ей пояснил ФИО2 конфликт между ними произошел из–за направленного на территорию участка ФИО40 шланга. Он попытался урегулировать данный вопрос с ФИО4 мирным путем, но ему не удалось, затем ФИО4 ушла домой, оставив включенным шланг, направленный в сторону участка ФИО41 и ФИО2 попытался отключить воду в шланге. Его действия заметила ФИО4, последняя выбежала со скалкой в руке во двор, где находился в это время ФИО2 и нанесла ему серию ударов скалкой, попав при этом по спине, руке и пальцам. Посидев во дворе несколько часов, они разошлись по домам. ФИО4 в этот день еще выходила во двор, но более с ними не контактировала. На следующий день они должны были встретиться с семьей ФИО35, но этого не случилось. ФИО3 написал ей сообщение, что у него диагностировали перелом фаланги пальца левой кисти (том 1 л.д.81-82).

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, усматривается, что 16 января 2020 года они участвовали в ходе проверки показаний на месте с потерпевшим ФИО7, который указал на участок местности около <адрес> в <адрес>, где 12 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 в ходе конфликта умышленно нанесла множественные удары скалкой по его левой руке, чем причинила средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.148-150, 151-153).

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО2 от 15 июня 2019 года, согласно которому 12 июня 2019 года около 16 часов 00 минут ФИО4, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, причинила ФИО2 телесные повреждения, согласно акта СМО, причинившее средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес>, с места происшествия ничего не изымалось (том 1 л.д.44-46);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: у ФИО2 имеются следующие повреждения: - кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину, закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти; кровоподтек ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину; кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости; локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; кровоподтек ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину, закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти у ФИО2 не опасное для жизни повреждение, причинившее средне тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину; кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости у ФИО2, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившими вреда здоровью (том 1 л.д.55-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены следующие повреждения: - кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину, закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти; кровоподтек ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину; кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости. Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 4-х травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтек ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину, закрытый краевой перелом дистальной фаланги 3 пальца левой кисти у ФИО2 не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Кровоподтек передне-наружной поверхности средней трети правого предплечья; кровоподтек ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти с кровоизлиянием под ногтевую пластину; кровоподтек ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-й пястной кости у ФИО2, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (том 1 л.д.92-94);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте с фототаблицей от 16 января 2020 года, согласно которому потерпевший ФИО2 указал на место, расположенное у <адрес> в <адрес>, где ФИО4 в ходе конфликта 12 июня 2019 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут нанесла ФИО2 множественные удары скалкой по левой руке, причинив средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.140-145).

Доводы подсудимой ФИО4 ее защитников - адвокатов Конаныхина В.П., Назаровой В.Н. о недопустимости в качестве доказательства по делу заключения эксперта ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена степень тяжести причиненного ФИО2 вреда, по тем основаниям, что данное заключение сделано без проведенного рентгена, наличия листа нетрудоспособности ФИО2, выписки из амбулаторной карты, отсутствия гербовой печати на медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ Центральной городской клинической больницы <адрес>, в приемный покой которой ФИО2 обращался в указанный день, суд считает несостоятельными. Как указал в судебном заседании потерпевший ФИО2 на следующий день после получения травмы по вине ФИО4 – 13 июня 2019 года он обратился в бюро судебно-медицинских экспертиз. Экспертом он был направлен для прохождения рентгена в Центральную городскую клиническую больницу г. Калининграда по адресу: <...>, после прохождения которого, ему врачом была выдана справка о наличии у него перелома фаланги пальца левой кисти, заверенная личной печатью врача и которую он передал в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 указал, что действительно после обращения к нему ФИО2 по поводу определения степени тяжести причиненного ему вреда, он направил его для прохождения рентгена и только по получению результата рентгена, на основании справки врача ФИО17 им было сделано заключение. Нарушений при проведении экспертизы им допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО4 совершила преступление с применением деревянной скалки.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства впервые совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При разрешении вопроса по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о размере компенсации причиненного ему морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, ст. 1100 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, и руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости. Также суд учитывает семейное и материальное положение ФИО4, которая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Титов