Решение № 2-150/2018 2-150/2018 (2-4949/2017;) ~ М-5195/2017 2-4949/2017 М-5195/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело № 2-150/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI), взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 56890 рублей, неустойки в размере 43805 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2016года между истцом и акционерным обществом «Русская телефонная компания» заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI) по цене 56890 рублей. В период гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, который был проведен. После ремонта вновь появились недостатки в работе сотового телефона, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика акционерного общества «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа, а также о возложении на истца обязанности возвратить ответчику товар.

Суд с учетом мнения лица, участвующего в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз.9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 5 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года ФИО2 приобрела в акционерном обществе «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (IMEI), стоимостью 56890 рублей, на который установлен гарантийный срок 12месяцев.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока истцом в телефоне обнаружены недостатки – не включается основная камера. В связи с этим 19 мая 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара, товар в полной комплектации передан продавцу.

В соответствии с актом на выдачу оборудования № ответчиком произведен ремонт сотового телефона путем замены комплектующего.

В процессе эксплуатации телефона устраненный недостаток проявился вновь, в связи с чем истец ФИО2 22 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить оплаченные за товар денежные средства.

29 сентября 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта и проверки качества товара, товар в полной комплектации передан продавцу.

Согласно доводам истца, содержащимся в исковом заявлении, сотовый телефон <данные изъяты> после проверки качества возвращен истцу, о результатах проверки качества товара сообщено не было.

По ходатайству ответчика определением суда от 5 декабря 2017года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от 15 января 2018 года №, сотовый телефон <данные изъяты> серийный № (IMEI), имеет критический дефект системной платы. Выявленный дефект является производственным. Причиной возникновения дефекта является преждевременный износ микросхемы. Время возникновения неисправности установить невозможно. На устройстве следы нарушений правил эксплуатации не выявлены. Выявленный дефект является критическим дефектом. Для устранения дефекта требуется замена системной платы. Стоимость системной платы (по аналогии предшествующих моделей) составляет примерно 69-70% стоимости нового устройства, поэтому экономически не целесообразно ремонтировать. На устройстве установить наличие закаченных извне файлов невозможно по причине невключения устройства. Восстановительный ремонт сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI), невозможен, поскольку стоимость восстановления превышает стоимость самого телефона, то есть ремонт экономически не целесообразен.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и возврат уплаченной за товар суммы, поскольку имеющийся недостаток является существенным, не может быть устранен без несоразмерных расходов.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Из положений ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 1 сентября 2017 года по 16 ноября 2017года в размере 43805 рублей 30 копеек.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков возврата уплаченной за товар суммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 25000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 25000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8956 рублей 70 копеек.

Согласно положениям абз.6 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем на истца подлежит возложению обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (IMEI), в полной комплектации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный № (IMEI) от 18 ноября 2016 года, заключенный между акционерным обществом «Русская телефонная компания» и ФИО2.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар, в размере 56890 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 8956 рублей 70 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность возвратить акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>, серийный № (IMEI), в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2018 года.