Решение № 2-415/2018 2-415/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2- 415/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суджа 23 ноября 2018 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Квасковой И.В., при секретаре Резниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 к Администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец выполняет поручение по оформлению невостребованных земельных долей как в Суджанском районном суде, так и в других организациях по данному вопросу, а ответчик обязуется принять и оплатить работу в порядке, предусмотренном соглашением. Истец выполнила свои обязанности по соглашению в полном объеме. Право собственности на земельный участок, выделенный в счет двадцати восьми невостребованных долей земельных долей оформлено ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.1 соглашения оплата производится по окончанию всех выполненных работ. Согласно п.3.1.1 соглашения стоимость работ, выполненных истцом, составляет 134000 рублей, в т.ч.: 50000 рублей – за сбор всех документов, 84000 рублей – за участие истца в 28 судебных заседаниях, из расчета 3000 рублей за участие в одном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате оказанных услуг, но претензия была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной стоимости оказанных услуг по причине отсутствия признаков бесспорности заявленного требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанному соглашению в размере 134000 рублей, а также государственную пошлину по делу.

В ходе судебного разбирательства ФИО19 исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика задолженность по указанному выше соглашению в размере 179000 рублей, из которых 50000 рублей – расходы за услуги, оказанные, согласно абз.1 п.3.1 соглашения, 129000 рублей – за участие в 43 судебных заседаниях по гражданским делам, согласно абз.2 п.3.1 соглашения.

Истец ФИО19 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что принимала участие в 65 судебных заседаниях в качестве представителя по доверенности от имени ответчика по гражданским делам по искам от о признании права собственности на невостребованные земельные доли. Однако только 29 исковых заявлений были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги только в рамках указанных 29 исковых заявлений. Позицию своего представителя – адвоката Головань В.И. поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные ею услуги по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 рублей, а также государственную пошлину по делу.

Представитель истца, адвокат Головань В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО19 поддержала в полном объеме. Пояснила, что в силу требований закона обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом. Между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в нем были оговорены условия, в т.ч. по оплате выполненных работ. Обязательства со стороны истца были выполнены честно и добросовестно, что подтверждается в т.ч. 29 решениями суда о признании за ответчиком права собственности на невостребованные земельные доли. Подготовка исковых заявлений представляла большую сложность в части собирания доказательств, каждое гражданское дело имело большой объем, исковые заявлении были оформлены печатным текстом на 4-5 станицах, к ним прикладывалось большое количество документов. Всего истцом для ответчика было подготовлено и подано в суд более 50 исковых заявлений. Доводы ответчика об условии оплаты только после подписания акта выполненных работ необоснованны, т.к. условиями соглашения это не предусмотрено. Пунктом 3.1. соглашения предусмотрена оплата в общей сумме 50000 рублей за выполнение определенного вида работ для подготовки исковых заявлений, а также подготовка этих заявлений. Условиями данного пункта оплата не была связана с количеством составленных заявлений. Адвокатская палата Курской области рекомендует стоимость услуг по составлению искового заявления в размере не менее 5000 рублей. Если применить данные правила, то размер оплаты услуг по подготовке 29 исковых заявлений был бы гораздо больше, чем истец предъявляет ответчику. Однако истец действует не в рамках указанных рекомендаций, а в рамках заключенного соглашения и выставляет ответчику оплату в размере, не превышающем стоимость услуг, рекомендуемых официальной организацией. Также истец предъявляет ответчику к оплате оказанные ему услуги, согласно абзацу 2 п.3.1 соглашения, за участие в 43 судебных заседаниях в размере 129000 рублей, что подтверждается материалами гражданских дел, исследованных в судебном заседании. Условиями соглашения оплата услуг истца не была поставлена в зависимость от исхода дела, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что стоимость услуг чрезмерно завышена не соответствует действительности, поскольку истец предъявляет требования в 2 раза менее тех, которые она могла бы предъявить ответчику. Суд не может произвольно снизить размер оплаты услуг истца, поскольку в данном случае поставлен вопрос об исполнении условий имеющегося соглашения, которое подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом. Из буквального толкования абз.2 п.3.1 соглашения следует, что могло быть и несколько исковых заявлений и несколько судебных заседаний, поскольку их количество зависело не только от истца, но и от суда, что подтверждается материалами дела. Толкование представителя ответчика п.3.1 соглашения о том, что должно было быть одно заявление, противоречит п.1.1 соглашения (предмет соглашения). Ответчик, подписывая несколько исковых заявлений, и выдавая доверенность на имя истца, где также указано право представлять интересы не в одном судебном заседании, в силу своего статуса, мог и должен был понимать, что возможно и несколько судебных заседаний. Вины истца в том, что в удовлетворении отдельных исковых заявлений было отказано, нет. В сельсовете не было практически никаких документов, в связи с чем истцом были затрачены усилия на поиски ответчиков, истребование документов из администрации, архива, Росреестра и пр. Все работы, указанные в п.3.1 соглашения необходимы были для подготовки и написания исковых заявлений, представления интересов ответчика в суде, поэтому, если заявления подготовлены и направлены в суд, значит, указанные в данном пункте услуги истцом оказаны. Обстоятельства, связанные с тем, что для подготовки исковых заявлений, необходимо истребование и изучение документов, являются общеизвестными. Исковые заявления похожи друг на друга, но они не аналогичны по содержанию, поскольку обстоятельства, связанные с признанием права собственности на разные невостребованные доли различны. Ограничения размера оплаты предоставляемых услуг, должны были быть отражены представителем ответчика в условиях соглашения. Ответственность за нарушение закона должен нести представитель ответчика в рамках иных правоотношений, а не истец, указавший услуги, согласно условий соглашения. В соглашении не указана обязанность истца отчитываться перед ответчиком о каждом этапе выполненных работ, представитель ответчика также не просил об этом. То обстоятельство, что в один день истце участвовала в нескольких судебных заседаниях, не является основанием для снижения размера задолженности, поскольку это не установлено соглашением. Ответчиком были получены все копии решений по заявленным искам, права собственности зарегистрированы в установленном порядке. Условиями соглашения ответчик не освобождается от оплаты оказанных истцом услуг в случае отсутствия подписанного акта выполненных работ. Ответчик не может произвольно без оснований в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения, при условии, что представитель ответчика не оспаривал участие истца в 43 заседаниях и подготовку исковых заявлений.

Представитель ответчика, адвокат Самбуров А.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования в полном объеме не признал, пояснил, что ответчик согласен оплатить стоимость услуг истца по составлению исковых заявлений в размере 29000 рублей, исходя из 1000 рублей за 1 заявление, т.к. выполнение услуг по сдаче документов для межевания, консультирование и пр., кроме составления заявлений, указанных в абз.1 п.3.1, истцом не доказано. Ответчик согласен оплатить услуги истца за участие в 43 судебных заседаниях на сумму 64500 рублей, исходя из 1500 рублей за одно заседание. Из буквального толкования абзаца 2 п.3.1 соглашения следует, что оплата производится в случае написания возражений на исковое заявление, а значит, подразумевается, что будет иметь место встречное исковое заявление к ответчику, однако такого не было, и истец заседаний по подобным искам не посещал. В нарушение ст.779 ГК РФ в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ объем услуг не определен, истцом должно быть подготовлено 1 исковое заявление, т.к. в предмете соглашения указан один кадастровый номер. Исходя из содержания п.3.1 соглашения, по окончании каждого этапа работ истец должен был представить акт выполненных работ, после чего оплата была бы произведена. Ответчик был введен в заблуждении истцом при подписании соглашения относительно возможных расходов, т.к. истец, злоупотребив своими правами, не сообщила ему о количестве судебных заседаний, и о том, что стоимость ее услуг будет превышать 100000 рублей, направив претензию только в июне 2018 года. Если бы ответчик знал это, то был бы проведен тендер и соглашение не было бы заключено, поскольку федеральным законом №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", глава администрации был вправе заключать разовый договор на оказание услуг, стоимостью не более 100000 рублей. Все исковые заявления были однотипными, и истцу не требовалось больших усилий по их подготовке, сбору доказательств. При этом ответчик оказывал помощь в собирании доказательств. Требования истца необоснованны и несоразмерны затраченным усилиям на выполнение услуг по соглашению, что подтверждается проведением в 1 день до 7 судебных заседаний, а значит, дела не были сложными. Отсутствие акта свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты услуг, что указано в п.3.2 соглашения.

Представитель ответчика, глава администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области ФИО30 в судебном заседании исковые требования признал частично: 29000 рублей за составление исковых заявлений, по которым было судом принято решение о признании права собственности ответчика, а также 64500 рублей – оплата услуг истца за участие в 43 судебных заседаниях. Пояснил, что исковые заявления в суд по 29 исследованным гражданским делам подготовила и вместе с приложениями к искам представила в суд истец, указанные иски были подписаны им. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, копии которой имеются в гражданских дел, подписана им, доверенность не отменялась. Копии всех решений суда были получены в декабре 2017 года – январе 2017 года, на основании данных решений за ответчиком были зарегистрированы права собственности на невостребованные земельные доли. Позицию представителя ответчика Самбурова А.Н. поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении части иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Статьей 780 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО19 (Представитель) и ответчиком Администрацией муниципального образования «Махновский сельсовет» <адрес> (Доверитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения (п.1.1) являлось – поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов Доверителя в Суджанском районном суде <адрес> в качестве истца о признании права собственности муниципального образования «Махновский сельсовет» <адрес> на невостребованные земельные доли с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, Махновский сельсовет; а также представлять интересы во всех учреждениях и организациях по вопросу истребования документов на земельные доли.

Порядок и условия оплаты вознаграждения определены разделом 3 указанного соглашения.

Так, абзацем 1 пункта 3.1 соглашения установлено, что размер вознаграждения определяется следующим образом: предварительное изучение документов, работы с архивом, консультирование, сбор документов, справок, сдача документов для межевания, написание исковых заявлений – 50000 рублей.

Написание возражений на исковое заявление и представительство в Суджанском районном суде <адрес> при рассмотрении искового заявления – 3000 рублей за каждое судебное заседание, независимо от статуса судебного заседания и времени занятости в процессе.

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что вознаграждение, обусловленное абз.1 п.3.1 соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: по окончании всех выполненных работ; в абз.2 п.3.1 – по окончанию всех выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от имени ответчика была выдана доверенность на представление интересов ответчика в судах общей юрисдикции любых инстанций сроком действия 1 год. Доверенность подписана главой Администрации ФИО30, что не отрицалось последним.

Как установлено в судебном заседании при исследовании материалов гражданских дел, в период с ноября по декабрь 2017 года истец ФИО19 представляла интересы ответчика в Суджанском районном суде <адрес> в 43 судебных заседаниях по следующим гражданским делам по искам ответчика о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли:

п/п

Номер дела

Предмет иска

Даты заседаний

1
№

по иску к ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ

1
2

№
по иску к ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

3
3

№
по иску к ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

2
4

№
по иску к ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

3
5

№
по иску к ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

2
6

№
по иску к ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

2
7

№
по иску к ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

2
8

№
по иску к ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ,

1
9

№
по иску к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ

2
10

№
по иску к ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ,

1
11

№
по иску к ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ

3
12

№
по иску к ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ

1
13

№
по иску к ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ

1
14

№
по иску к ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ

1
15

№
по иску к ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ

1
16

№
по иску к ФИО21 –

ДД.ММ.ГГГГ

1
17

№
по иску к ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ

1
18

№
по иску к ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ

1
19

№
по иску к ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ

1
20

№
по иску к ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ

1
21

№
по иску к ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ

1
22

№
по иску к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ

1
23

№
по иску к ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ

2
24

№
по иску к ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

2
25

№
по иску к ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ

1
26

№
по иску к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

1
27

№
по иску к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ

2
28

№
по иску к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ

1
29

№
по иску к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ

1
Вышеуказанные исковые заявления были подписаны представителем ответчика ФИО30, что не отрицалось им в судебном заседании. Участие истца в указанных судебных заседаниях ФИО30 не оспаривал, пояснив, что исковые заявления были подготовлены истцом ФИО19 и поданы ею же в Суджанский районный суд <адрес> на основании доверенности.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданских дел также следует, что все исковые заявления были приняты судом, оснований для возвращения исковых заявлений, оставления их без движения судьями не усматривалось. Кроме того, к исковым заявлениям были приложены документы, подтверждающие заявленные требования, в т.ч.: копии постановлений главы администрации <адрес> об утверждении списка собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, документов из проекта перераспределения земель от 2005 года, публикаций в газете, ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, свидетельств из ЕГРЮЛ, выписок на земельные участки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, постановлений главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанным гражданским делам судом были вынесены решения об удовлетворении заявленных исков, за ответчиком признано право собственности на невостребованные земельные доли, решения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Исходя из буквального толкования положений ст.779 ГК РФ, указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Учитывая, что в пункте 1.1. соглашения стороны определили конкретные виды деятельности, которые должен совершить представитель, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение заключено.

Кроме того, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая принцип свободы договора, стороны договора вправе определять условия договора по своему усмотрению, то есть обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты документов правового характера и т.д.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положения абз.1 п.3.1 соглашения не противоречат закону, в связи с чем доводы представителя ответчика об этом необоснованны.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцом были выполнены обязательства, предусмотренные соглашением, в полном объеме, исходя из предмета поручения, определенного сторонами в п.1.1 соглашения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем выполненных работ, согласно п.3.1. абз.1 суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом были подготовлены и поданы в суд исковые заявления, она представляла интересы ответчика в 43 судебных заседаниях, что свидетельствует об осуществлении истцом деятельности, указанной в предмете соглашения.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что указанную деятельность осуществляли иные лица, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу должны быть оплачены ее услуги только за составление исковых заявлений, необоснованны, т.к. предъявление в суд исковых заявлений и приложенных к ним документов, а также принятие их судом к производству, свидетельствует о том, что истцом проведена предварительная работа для осуществления деятельности, указанной в предмете соглашения.

Позиция представителя ответчика о том, что оплата услуг истца за участие в судебных заседаниях должна быть оплачена исходя из 1500 рублей за заседание, также не основана на требованиях закона и противоречит условиям соглашения, определяющим оплату услуг истца исходя из 3000 рублей за каждое судебное заседание по следующим основаниям.

При рассмотрении указанной категории дела суд должен руководствоваться, в т.ч. положениями гл.39 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по оказанию услуг, вытекающих из договора, в связи с чем суд в одностороннем порядке не может изменить волеизъявление сторон при заключении соглашения, в силу действующего принципа свободы договора, а также при условии, что само соглашение требованиям закона не противоречит. По этим же основаниям не применимы и доводы представителя ответчика о применении принципа несоразмерности требований истца оказанным ею услугам.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом и введении в заблуждение ответчика не соответствуют соглашению, условия которого допускают сообщение истцом ответчику о ходе исполнения поручения в случае наличия просьбы доверителя (п.2.1). Кроме того условиями соглашения предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения соглашения, изменения его условий (раздел 4), однако со стороны ответчика указанные действия не предпринимались.

В судебном заседании установлено, что представителем ответчика за период с ноября по декабрь 2017 года были подписаны 29 исковых заявлений, а значит, в силу своего служебного положения, представитель ответчика мог и должен был знать о том, что по каждому подписанному им исковому заявлению может состояться хотя бы одно судебное заседание, за участие в котором истцу подлежало выплате вознаграждение, согласно условиям соглашения. Однако, несмотря на это, представитель ответчика не воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего исполнения соглашения, отменить доверенность на имя истца, изменить условия соглашения, в т.ч. предложить истцу ограничить стоимость оказываемых услуг в определенной сумме.

Участие истца в день в нескольких судебных заседаниях, мнение представителя ответчика о том, что дела и исковые заявления не характеризовались сложностью, правого значения для разрешения дела не имеют и не являются основаниями для снижения суммы вознаграждения, с учетом сложившихся между сторонами договорных отношений и положений абз.2 п.3.1 соглашения, из которого следует, что оплата производится исходя из 3000 рублей за каждое судебное заседание независимо от статуса заседания и времени занятости в процессе. Кроме того, самостоятельных требований к истцу, связанных с правоотношениями и исполнением обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика не заявлялось.

Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку подписание сторонами указанного акта как условие оплаты услуг не предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме, согласно условиям соглашения, что подтверждается материалами дела, в связи с чем истцу полежит выплата вознаграждения в размере, определенном разделом 3 соглашения, исходя из 50000 рублей (абз.1 п.3.1) и 129000 рублей за участие истца в 43 судебных заседаниях (абз.2 п.3.1).

В соответствии с п.2.4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в обусловленные соглашением сроки обязан выплатить истцу вознаграждение, предусмотренное п.3.1 соглашения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств исполнения соглашения в части оплаты истцу оказанных ею услуг стороной ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь названными правовыми нормами, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 рублей, уплаченная истцом на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО19 к Администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области в пользу ФИО19 задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Махновский сельсовет» Суджанского района Курской области в пользу ФИО19 государственную пошлину по делу в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>