Апелляционное постановление № 22-2095/2018 22-26/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 22-2095/2018

судья Мильченко Е.А. № 22-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргетовой М.И.,

осужденного И.Г.,

при секретаре Жевлаковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного И.Г. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 ноября 2018 года, которым

И.Г., <данные изъяты> ранее судимому:

4 сентября 2015 года ... районным судом ... по ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением ... районного суда ... от 15 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ...;

осужденного: 25 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № в ... по ст. 264.1 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением ... районного суда ... от 18 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора и снижении срока наказания, вследствие изменений действующего законодательств.

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд

установил:

осужденный И.Г. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № ... от 25 мая 2018 года, по которому на основании статьи 70 УК РФ в срок отбытия наказания было учтено время его нахождения под стражей по предыдущему приговору от 4 сентября 2015 года, в связи с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ и снижении наказания.

Постановлением суда от 6 ноября 2018 года, в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 25 мая 2018 года ему назначалось по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ. Однако время его нахождения под стражей по предыдущему приговору ... районного суда ... от 4 сентября 2015 года, с учетом изменений внесенных в статью 72 УК РФ, не учтено. Просит пересмотреть решение суда, зачесть время его содержания под стражей по приговору суда от 4 сентября 2015 года.

В возражениях на жалобу, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ В.В. просил, постановление суда оставить без изменений, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, поскольку апелляционным постановлением от 18 июля 2018 года в приговор мирового судьи судебного участка № ..., внесены изменения, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить требования.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Поверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного неисполненные приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Правильное применение уголовного закона является обязанностью суда.

Кроме того, одним из аспектов выполнения указанных нормативных предписаний является необходимость приведения судом в постановлении надлежащей мотивации, относящейся к существу принятого решения.

Из представленных документов усматривается, что суд первой инстанции при пересмотре приговоров не в полной мере выполнил требования уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов усматривается, И.Г. судим приговором мирового судьи судебного участка № ... от 25 мая 2018 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ... районного суда ... от 18 июля 2018 года) по статье 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору ... районного суда ... от 4 сентября 2015 года отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... районного суда ... от 4 сентября 2015 года – окончательно И.Г. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение об отказе осужденному в пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № ... от 25 мая 2018 года, суд исходил из того, что данный приговор апелляционным постановлением ... районного суда ... от 18 июля 2018 года, приведен в соответствие с изменениями, внесенными в статью 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, согласно которому И.Г. в срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с 25 мая 2018 года по 18 июля 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, никаких суждений по постановленному в ходатайстве осужденного требованию о зачете в срок отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от 25 мая 2018 года времени его нахождения под стражей по приговору ... районного суда ... от 4 сентября 2015 года с 20 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года, в обжалуемом судебном решении, не приведено.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного судом допущено существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, то есть на правильность его разрешения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть устранены судом апелляционной, поскольку такие ходатайства осужденных, связанные с изменением уголовного закона в соответствии со статьёй 10 УК РФ и указанные в пункте 13 части 1 статьи 397 УПК РФ, согласно части 3 статьи 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденными наказания.

Кроме того, основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного И.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора суда вследствие изменения уголовного законодательства, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Решетняк