Решение № 2-332/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-332/2017

Гражданское дело № 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Асино 04 июля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Горжилсервис», третье лицо: ООО «Томстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В период с /дата/ по /дата/ произошел залив его квартиры, по причине протечки крана d15(чугун) системы отопления (сбросный вентиль для удаления воздуха из системы отопления), который находится на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб в сумме 95450 рублей. /дата/ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненных убытков. Ответчик в ответ на претензию отказался возмещать ущерб, указав, что за причинение вышеуказанного вреда несет ответственность ООО «Томстрой», так как компанией ООО «Томстрой» заключен договор подряда № от /дата/ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном , с фондам «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», однако никаких документов (доказательств), подтверждающих вину ООО «Томстрой», не представил. ООО «Томстрой» в свою очередь, в удовлетворении его претензии также отказало, мотивируя, что не имеет к случившемуся никакого отношения. Так как ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, является исполнителем по возмездному договору выполняющим работы и оказывающим услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а истец приобретателем, приобретающим и использующим указанные работы и услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то наличие и исполнение какого-либо договора третьим лицом ООО «Томстрой» не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом. Он как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества. Управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крана системы отопления (не был ограничен доступ неопределенного круга лиц к крану, из которого произошло затопление его квартиры), в результате чего его имуществу был причинен ущерб. Просит суд взыскать с ООО «УК Горжилсервис» материальный ущерб в сумме 95450 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52725 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель истца – ФИО1, на удовлетворении иска настаивала, приведя в его обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что истец является собственником . /дата/ в его квартире произошел залив, о котором он узнал лишь /дата/, поскольку находился на работе. Залив произошел из-за протечки крана системы отопления (сбросной вентиль для удаления воздуха из системы отопления) который находится на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате залива ему причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта сумма ущерба определена в 95450 рублей. Из-за бездействия управляющей организации, доступ на чердак для посторонних людей не был ограничен. Именно управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, т.к. вентиль и чердачное помещение являются общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за которые несет именно управляющая организация. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Горжилсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сам факт причинения ущерба истцу заливом, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, указанной в иске, размер ущерба и причинения ФИО1 морального вреда ответчик не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что ООО «УК Горжилсервис» является ненадлежащим ответчик по настоящему делу, поэтому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Считает, что управляющая организация не имеет никакого отношения к капитальному ремонту, при проведении которого и был причинен ущерб истцу. Согласно ст. 188 ЖК РФ Региональный фонд капитального строительства должен нести ответственность. Полагает, что затопление квартиры истца произошло по вине работников ООО «Томстрой», это они открыли кран на расширительном баке, на чердаке, поскольку больше некому это сделать, т.к. работники именно данной организации там проводили работы. Подрядная организация начала выполнение работ без акта допуска к работам. В силу ст. 714 ГК РФ подрядная организация несет ответственность за порчу имущества заказчика. Согласно журналу выполненных работ /дата/ ООО «Томстрой» помимо прочих работ, занимались уборкой чердачного помещения и для этого, скорее всего, использовали воду. В системе отопления механических повреждений не было, кран просто кто-то не до конца закрыл. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, возмещается лицом причинившим вред, управляющая компания работы на чердаке не проводила, а проводила другая организация – ООО «Томстрой».

Представители третьего лица - ООО «Томстрой» ФИО3, ФИО1, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. По существу возражений указали следующее: считают, что иск ФИО1 к ООО «УК Горжилсервис» подлежит удовлетворению в полном объеме, по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следущее: в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В обоснование искового заявления истец в качестве доказательства причинения ущерба указывает акт фиксирования затопления от /дата/. Однако из представленных документов не представляется возможным установить событие совершения нарушения со стороны ООО «Томстрой», а также факта причинения ущерба. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. /дата/ при осмотре системы отопления, расположенной на чердаке по адресу: , комиссией в составе представителей: инженер строительного контроля ООО «Импульс» ФИО1, первый заместитель главы администрации Асиновского городского поселения ФИО1, представитель подрядчика ООО «Томстрой» ФИО1, а также в присутствии собственника квартиры № ФИО1, было установлено следующее: «нарушения целостности труб и бака отсутствуют. Протечка произошла из крана расширительного бака, кран был недостаточно закрыт. Строительная организация никакого отношения к затоплению не имеет». ООО «Томстрой» неоднократно письменно просило ООО «УК Горжилсервис» произвести обследование технического состояния системы отопления, расположенной выше уровня чердачного перекрытия в пределах чердачного помещения (при верхней разводке), а также установить отсечной кран. /дата/ вышеуказанное письмо было получено ООО «Управляющая компания Горжилсервис», письмо было оставлено без ответа. Письмом, исх. № от /дата/, ООО «Томстрой» просит ООО «Управляющая компания Горжилсервис» произвести в течение трех дней перенос системы отопления (верхнюю разводку), и произвести прочистку вентиляционной системы. Вышеуказанное письмо было оставлено без ответа. В связи с неисправностью системы отопления и не выполнения организационных вопросов со стороны ответчика, ООО «Томстрой» акт приема передачи многоквартирного дома не подписывало для осуществления работ. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом и ответчиком не представлено доказательств причинения материального ущерба именно подрядной организацией - ООО «Томстрой», как и документов фиксации события затопления квартиры именно подрядной организацией. Более того, ответчик производит обслуживание дома по адресу: . Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, возлагается на ответчика. Таким образом, ответственным лицом за причинение вреда является ООО «УК Горжилсервис», так как не обеспечило надлежащее содержание общего имущества. Залив квартиры произошел по причине непринятия ООО «УК Горжилсервис» своевременных мер по осмотру и проведению ремонтных работ по устранению недостатков. При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Горжилсервис». ООО «Томстрой» не является лицом, причинившим вред истцу. Дополнительно представитель ФИО3 пояснил, что ООО УК «Горжилсервис» доступ на чердачное помещение дома не был ограничен. Факт причинения ущерба третье лицо не опровергает, также как и сумму причиненного истцу ущерба.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее, Правила).

В силу пп. "б" п. 2, п. 6 Правил в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компании должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от /дата/ жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горжилсервис».

/дата/ между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и ООО «Томстрой» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого были выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: . Срок выполнения работ: не позднее /дата/.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что в период с /дата/ по /дата/ произошел залив его квартиры, по причине протечки крана d15(чугун) системы отопления (сбросный вентиль для удаления воздуха из системы отопления), который находится на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб.

Согласно актам осмотра квартиры от /дата/ – комиссия ООО УК «Горжилсервис» произвели визуальный осмотр помещения квартиры №, расположенной по адресу: . С потолка квартиры поступает горячая вода в помещение зала. Вода попала на линолеум, натяжной потолок находится на полу, обои на стенах полностью промокли. Горячая вода попала также на телевизор, фотоаппарат, холодильник, электроплиту, микроволновую печь, электрический чайник, на дверь в прихожей. В кухне на полу находится вода. В спальне пол полностью залит горячей водой, вода на натяжном потолке, на двуспальной кровати и детской кровати, на плательном шкафу, комоде, тумбочках, настенной полке, шторах. Причиной затопления квартиры № со стороны чердачного помещения явился открытый кран d15 (чугун) по системе отопления. Доступ к вентилю d15 неограничен, так как ведутся работы по капитальному ремонту крыши дома.

Из акта ООО «Томстрой» от /дата/ следует, что при осмотре системы отопления выше уровня перекрытия верхнего этажа нарушение целостности труб и бака не обнаружено. Отсутствуют признаки механического воздействия на систему отопления выше уровня перекрытия. Протечка произошла из крана в расширительном баке, кран был недостаточно закрыт. Строительная организация никакого отношения к текущему состоянию элементов системы отопления не имеет. Согласно технологии производства работ на объекте вода не требовалась, в этот период кладка не проводилась. Допуск на чердак не ограничен. Барашек спускного крана был снят инженером управляющей организации после протечки.

В соответствии с заключением ООО «Сибирского института независимой экспертизы и оценки» № Э-005-17 по результатам экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: стоимость восстановительных работ составляет 95450 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что с /дата/ по /дата/ произошел залив квартиры истца, по причине протечки крана d15(чугун) системы отопления (сбросный вентиль для удаления воздуха из системы отопления), который находится на чердаке многоквартирного жилого дома по адресу: , в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: является ООО «УК Горжилсервис», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Характер правоотношений истца и ответчика ООО «УК Горжилсервис» определен как отношения потребителя и поставщика услуг по управлению многоквартирным домом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на ООО «УК Горжилсервис» не обеспечившую надлежащее содержание общего имущества. Залив квартирыпо адресу: произошел по причине не принятия ООО «УК Горжилсервис» своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: управляющая компания не обеспечила надлежащее состояние крана расширительного бака системы отопления, расположенной на чердачном помещении, не ограничила доступ неопределенного круга лиц к крану, из которого произошло затопление квартиры истца. Материальный ущерб истцу причинен по вине ООО «УК Горжилсервис» в форме неосторожности, выразившейся в нарушении очевидных обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома.

Оснований для освобождения ООО «УК Горжилсервис» от имущественной ответственности судом не установлено. Управляющая организация обязана выполнять мероприятия связанные с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компанией должна быть обеспечена сохранность имущества физических лиц, а именно, в ходе ежедневного обслуживания общего имущества должны быть приняты меры, направленные на своевременное выявление и устранение неисправностей, своевременное и в необходимом объеме проведение текущего ремонта строения, обеспечивающего его эксплуатацию по целевому назначению с наименьшей вероятностью создания аварийных ситуаций, что следует из ее правового статуса.

По указанным основаниям суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что ООО «УК Горжилсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства доводов представителя ответчика об освобождении управляющей компании от ответственности за причиненный истцу ущерб, в результате залива его квартиры, показания свидетеля ФИО1, допрошенного по ходатайству истца, который показал, что он работает в ООО «УК Горжилсервис» начальником участка. /дата/ в 10:00 часов поступила заявка о затоплении квартиры. Он выехал на место и увидел, что в квартире на полу была вода. Собственник квартиры с представителем подрядной организации уже выявили причину затопления и закрутили кран на чердаке. Он снял барашек на расширительном баке системы отопления, расположенного на чердачном помещении указанного дома, прямо над квартирой истца, чтобы его никто не смог больше открутить.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК Горжилсервис» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 95450 руб. Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривался.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1, ФИО1

Свидетель ФИО1 показала, /дата/ ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила, что их квартиру затопили, попросила съездить посмотреть. Когда она (свидетель) зашла в квартиру, там уже были представители управляющей организации и строительной организации, вся квартира была залита водой. Натяжной потолок лежал на полу, все крепежи были вырваны с «корнями». Вода бежала по стенам, была затоплена вся мягкая мебель и бытовая техника, жить в квартире было не возможно. Представителем управляющей организации был составлен акт о затоплении, она обратила внимание, что в акте не указана причина затопления, когда она спросила об этом, то представитель ей ответил, что причина не должна указываться в акте, тогда она настояла на этом и причину все же указали, но в другом акте. Это был достаточно холодный период времени, на руках у истца и его супруги маленький ребенок, в таких условиях жить было просто не возможно. В квартире недавно был сделан ремонт, все делалось своими руками. ФИО1, видя произошедшее, был растерян и сильно подавлен, расстроен. Семья длительное время не могла проживать в квартире, т.к. необходимо было все просушить, в квартире сильно пахло сыростью. Истец и его семья в результате затопления квартиры длительное время были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что /дата/ ей позвонила ФИО1 и сообщила, что квартиру ФИО1 затопили в то время, когда он был на работе, супруга истца в это время лежала в больнице с маленьким ребенком. Она (свидетель) прибежала на квартиру истца. Вся квартира была в воде, по стенам вода лилась, произошло небольшое замыкание розетки, натяжной потолок лежал на полу, все крепежи были вырваны, дверь покорежило. Затопило всю мягкую мебель и бытовую технику, жить в квартире было не возможно. Представителем управляющей организации был составлен акт о затоплении, но представитель УК не хотел указывать в акте причину затопления и виновника. В результате затопления, проживание в квартире с маленьким ребенком стало не возможным, семья ФИО1 вынуждена была ютиться у своих родственников, пока Дмитрия сушил квартиру. ФИО1, сильно переживал по причине произошедшего затопления квартиры и размера причиненного ущерба, был растерян и сильно подавлен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из виновности ответчика в нарушении прав истца как потребителя, обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в заявленном истцом размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования на общую сумму 100450 руб. (95450 руб.+5000 руб.), следовательно, штраф составляет 50225 руб. (100450 руб. умножить на 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по определению стоимости ущерба в сумме 5000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по осуществлению экспертизы объекта от /дата/ № актом сдачи-приемки работ от /дата/ №, квитанцией ООО «СИ НЭО» от /дата/ на сумму 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт наличия несения расходов и их размер подтвержден в судебном заседании соответствующими документами, в связи с чем, взыскание данных судебных расходов в заявленном размере является обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии п. 3 ч.1 ст. 333.19, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход МО «Асиновский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3363,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Горжилсервис» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 95450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50225 руб.; судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Горжилсервис» госпошлину в бюджет Муниципального образования «» в размере 3363,50 руб., подлежащую уплате по реквизитам: получатель:

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу