Апелляционное определение № 33-14133/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Зорина О.В.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихиевой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представитель ФИО1 - ФИО3, ФИО2, ее представителя – адвоката Кухлевской Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, собственником 4/5 доли в праве являлся ФИО4 Согласно мировому соглашению, ФИО4 приобретает на свое имя квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, с привлечением кредитных средств, в размере 5 000 000 руб., в которой будет проживать ФИО1 После погашения ФИО4 задолженности по кредитному договору, стороны заключают договор мены, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственность ФИО4 1/5 долю в доме, а ФИО4 передает в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру. Так как квартира приобреталась без ремонта, истец за свой счет произвела в ней ремонт на сумму 1 128 615,40 руб., то есть внесла неотъемлемые улучшения, а также приобрела мебель на сумму 86 720 руб., рассчитывая на исполнение мирового соглашения. <данные изъяты> ФИО4 умер. ФИО2 вступила в наследство на 7/8 доли в праве собственности. <данные изъяты> ФИО2 перестала исполнять условия мирового соглашения, заключила договор аренды указанной квартиры с третьими лицами. Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении требований о признании ФИО2 правопреемником ФИО4 по исполнению мирового соглашения, в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, ФИО2 получила по наследству 7/8 доли в праве на квартиру с внесенными в нее улучшениями в виде ремонта и мебели, что является неосновательным обогащением.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде 7/8 доли от стоимости ремонта квартиры, а именно, в размере 987 538,47 руб., в виде стоимости мебели, в размере 86 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 378 540,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 29 528 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что о нарушении своего права истец узнала в 2023 года при рассмотрении ее заявления о процессуальном правопреемстве, когда ответчик ее уведомила о снятии обременений с квартиры.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

Собственником 4/5 доли в праве собственности на жилой дом являлся ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение от <данные изъяты>, дополнительное решение от <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты> и принято новое решение, которым ФИО1 вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, на ФИО4 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением. В удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым домом отказано.

На основании указанного апелляционного определения был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства между ФИО1 и ФИО4 было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым:

«ФИО1 продает ФИО4 принадлежащую ей 1/5 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> за 5 000 000 рублей в следующем порядке: ФИО4 не позднее <данные изъяты> приобретает на свое имя с привлечением кредитных средств Банка ВТБ-24 выбранную ФИО1 квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>»;

«ФИО1 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселяются в указанную квартиру и проживают в ней до момента полного погашения ФИО4 ипотечного кредита»;

«После полного погашения ФИО4 ипотечного кредита по квартире ФИО1 обязуется снять себя с регистрационного учета по адресу <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, и зарегистрироваться по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты> (п. 2.4 Мирового соглашения)»;

«После выполнения п. 2.4 мирового соглашения стороны в срок 30 дней обязуются заключить договор мены, по которому право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО4, переходит к ФИО1, а право собственности на 1/5 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, переходит к ФИО4».

Указанное мировое соглашение было утверждено определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данным определением исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> было прекращено. Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Во исполнение указанного мирового соглашения, ФИО5 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Трест Мособлинжстрой <данные изъяты>», с использованием кредитных средств, в размере 2 700 000 руб., предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО), приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 умер.

Наследниками указанной квартиры являются: ФИО2 (супруга) - 7/8 доли в праве, ФИО5 (сын) – 1/16 доля в праве, ФИО6 (мать) – 1/16 доля в праве.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; включении в наследственную массу наследодателя ФИО4 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты>а; признании недействительными выданные свидетельства о праве на наследство.

Данным решением, в том числе, установлено, что правопреемство по делу, при рассмотрении которого было утверждено мировое соглашение, не производилось; встречные обязательства ФИО1 по мировому соглашению не исполнены; погашение долга по кредиту, полученному ФИО4 на приобретение спорной квартиры, осуществлялось ФИО2 единолично после его смерти, в том числе, за счет полученной на основании решения суда страховой выплаты.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, доля ФИО6 (1/16) и доля ФИО5 (1/16) праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру признаны незначительными со взысканием с ФИО2 компенсации в пользу каждого по 523 750 руб., право собственности на указанные доли прекращено и признано за ФИО2

ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Опалиха, <данные изъяты> фабрики, <данные изъяты> ею был сделан ремонт на сумму 1 128 615,40 руб., а также приобретена мебель на сумму 86 720 руб., что является неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 1102, 1109 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела следует, что с 2014 года ФИО1, на основании заключенного с ФИО4 мирового соглашения, проживала в спорной квартире, затем сдавала ее в аренду, что подтверждается ее пояснениями, данными в полиции при рассмотрении ее заявления, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел правильным, что ремонтные работы в квартире истцом произведены в своих интересах по своему усмотрению. Допустимых и достоверных доказательств несения расходов по заявленному ремонту, а также необходимость его проведения, истцом не представлено.

Кроме этого, из представленных истцом документов не усматривается, какая именно мебель была приобретена, нахождение данной мебели в квартире, а также факт чинения препятствий со стороны ответчика в вывозе принадлежащего истцу имущества. Также, суд первой инстанции учел, что с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не обращалась.

Также суд первой инстанции учел, что определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве взыскателя и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению на основании определения суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом не доказан факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел, что о нарушении своих прав истец узнала в конце 2018 года, что указано в ее исковом заявлении от <данные изъяты> об исправлении ошибок, допущенных нотариусом при выделении долей и определении наследственной массы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее исковое заявление истцом подано <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, оснований для его восстановления суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.