Решение № 2А-758/2024 2А-758/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2А-758/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 г. <адрес>

Тайшетский городской суд в составе председательствующего судьи Лаптева Е.А., с участием административного истца с использованием системы видеоконференц-связи Б.В.Е., представителя административного истца адвоката Коваленко А.Н., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО4, при секретаре Соболевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Б.В.Е. к начальнику ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» об оспаривании дисциплинарных взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в его обоснование, что в настоящее время он отбывает наказание по ч. 4 ст.111 УК РФ в ИУФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в МВД на бывшего сотрудника ФКУ ИК-№ ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ на ВЛЗУ-1 ФКУ ИК-№ угрожал ему физической расправой и нанёс оскорбления в нецензурной форме его человеческому достоинству. После его обращения в МВД у него начались проблемы в ИУФИЦ ИК-№, на него «посыпались» выговора - нарушения. В течении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на него было составлено три рапорта и объявлено три «выговора» начальником ИУФИЦ ИК-№. Он в спешном порядке был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В праздничный выходной день ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено поздно вечером, ознакомиться с материалами на возврат на прежний вид режима, ДД.ММ.ГГГГ данный материал был направлен в Тайшетский городской суд. Человек на которого им было подано заявление в МВД – ФИО6, является бывшим сотрудником, но он являлся вольнонаемным в ФКУ ИК-№. ДД.ММ.ГГГГ во время утренней проверки, в комнате приема пищи в 6 час. 50 мин. утра у административного истца не оказалось с собой удостоверения личности, которое он оставил в спальной комнате, перед тем как пошёл в туалет. Услышав по громкой связи объявление о проверке, он сразу проследовал в комнату приема пищи, в связи с чем удостоверения у него с собой не было. Указанное он отразил в своем письменном объяснении. Удостоверения ДД.ММ.ГГГГ не оказалось у 26 человек, однако нарушение оформили только в отношении троих, в том числе и в отношений административного истца. ДД.ММ.ГГГГ начальником ИУФИЦ ИК-№ ФИО7, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее у него не было взыскании, в том числе по поводу отсутствия удостоверения, по данному поводу с ним не проводились даже устные беседы. Он считает, применение к нему данного взыскания незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ему на дисциплинарной комиссии был объявлен выговор начальником ИУФИЦ ИК-№ ФИО7 за отказ от выполнения хозяйственных работ по уборке двух туалетов и двух душевых в общежитиях ИУФИЦ ИК-№. С данным нарушение он не согласен, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИУФИЦ ИК-№ ФИО8 объявил ему примерно в 17 час. 45 мин., что у него по графику хозяйственные работы в виде уборки двух туалетов и двух душевых кабин в общежитиях ИУФИЦ ИК-№. Данные работы ему необходимо выполнить в течении двух часов, а инспектор ФИО8 будет фиксировать факт выполнения работ при помощи видео-регистратора. Административный истец отказался выполнять данные работы, так как их выполнение не предусмотрено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, более то в исправительном учреждении отсутствие график уборки сан. узлов и душевых. Он ранее не слышал о том, чтобы кому-либо помимо него предлагалось в качестве выполнения хозяйственных работ уборка в сан. узлах и душевых. Указанные действия администрации исправительного учреждения, он расценивает как провокацию. От выполнения иных хозяйственных работ, он не отказывался. ДД.ММ.ГГГГ в выходной праздничный день, ему на дисциплинарной комиссии начальником ИУФИЦ ИК-№ был объявлен выговор, за употребление в разговоре с осужденным нецензурных слов. С данным дисциплинарным взысканием, он также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ на него был составлен рапорт за употребление нецензурных слов, а ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИУФИЦ ИК-№ ФИО8 предложил ему дать объяснения по данному факту. Однако данные им объяснения, не были в полном объеме приобщены к материалу. На момент выявления вмененного ему нарушения, он вел личную беседу с осужденным ФИО9, с которым он находится в хороших отношениях. При этом возможно он употреблял при разговоре нецензурные слова, однако он не видел на момент разговора, что к ним подошел сотрудник исправительного учреждения. Не смотря на то, что осужденный ФИО9 также употреблял в разговоре нецензурные слова, рапорт был оформлен только в отношений него. Все действия сотрудников исправительного учреждения, были направлены на наложение на административного истца взысканий, для дальнейшего признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По факту применения к нему дисциплинарных взыскании он обратился с жалобой в прокуратуру, однако ответ на жалобу на данный момент он не получил. Копии оформленных на него материалов, ему также не вручены.

С учетом выше указанного, административный истец просит суд, признать незаконными постановления вынесенные начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о наложений на Б.В.Е. дисциплинарных взыскании в виде выговора.

В судебном заседании административный истец Б.В.Е. поддержал заявленные административные исковые требования, по доводам приведенным в административном иске. Пояснил о том, что он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов у него не оказалось при себе удостоверения личности, однако данное удостоверение у него отсутствовало, так как перед проверкой он ходил в туалет и не взял с собой удостоверение. Кроме того, он не отказывался ДД.ММ.ГГГГ выполнять хозяйственные работы, он лишь отказался выполнять уборку в туалетах и душевых, так как это не предусмотрено правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, кто-либо из осужденных помимо него к подобным работам не привлекался. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с осужденным ФИО9, он мог употребить нецензурные слова, он также не отрицает, однако при данном разговоре иные лица не присутствовали, в общественном месте нецензурные слова он не употреблял.

Представитель административного истца адвокат Коваленко А.Н. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Пояснил суду о том, что фактически дисциплинарные взыскания к Б.В.Е. были применены, без наличия к указанному законных основании. Представитель административного ответчика ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по доводам изложенным в письменных возражениях. Представил суду письменные возражения на заявленные административные исковые требования. Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика следует, что Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> на основании ст. 80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 03 месяца 09 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ В период отбывания наказания в виде принудительных работ к дисциплинарной ответственности привлекался неоднократно правами начальника ИУФИЦ не поощрялся. Согласно ч.2, ч.б ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней проверке осужденных с 06:50 до 07:05 час., было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка ИУФИЦ. А именно отсутствие при себе документа удостоверяющих личность у осужденного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действиями осужденный Б.В.Е., нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно гл.2, п. 8.8 где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, а так же требования ч.2 п. «д» ст. 60.4 УИК РФ где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. На меры воспитательного характера осужденный Б.В.Е., реагирует удовлетворительно, вину в совершенном нарушении признал, а так же предоставил объяснение в письменном виде. Факт данного нарушения подтверждается рапортом младшего инспектора ИУФИЦ старшего прапорщика внутренней службы ФИО13, объяснительной осужденного Б.В.Е., копией журнала выдачи удостоверений личности осужденного к принудительным работам. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, при проведении работ по благоустройству согласно графика, осужденный Б.В.Е. в категорической форме отказался от выполнения работ по благоустройству согласно графика. Тем самым нарушив ПВР УФИЦ глава 2 пункт 8.7, а также требования ч.2 п. «а», «б», «г» ст. 60.4 УИК РФ. Вину в совершенном нарушении не признал представил объяснение в письменном виде. Факт данного нарушения подтверждается рапортом ст. инспектора ИУФИЦ мл. лейтенантом внутренней службы ФИО8, объяснительной осужденного Б.В.Е., копией графика работ по благоустройству согласно ст. 60.4 п.2 «г». Своими действиями осужденный Б.В.Е. нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2 п.8 под п. 8.7 где указано, осужденные к принудительным работам обязаны: Участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очереди в не рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. А также ст. 60.4 п. 2 «а» «б» «г» где указанно, что осужденные к принудительны работам находятся под надзором и обязаны: «а» выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, «б» работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, «г» участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очереди в не рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. ДД.ММ.ГГГГ, в 18:22 часов младший инспектор ИУФИЦ ИК-№ старший прапорщик внутренней службы ФИО10, производил обход общежития №, зайдя в комнату для хранения верхней одежды, где находились осужденные Б.В.Е. и ФИО9 которые стояли разговаривали друг с другом. Было установлено, что осужденный Б.В.Е. употреблял в разговоре нецензурную брань, а также жаргонные слова. на сделанное замечание ФИО10, осужденный Б.В.Е. не отреагировал и продолжил разговор с осужденным ФИО9 Своими действиями осужденный Б.В.Е. нарушил правила внутреннего распорядка утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главу 2 пункт 10.18 и ч.2 и ст. 60.4 «а» УИК РФ. Факт данного нарушения подтверждается видео записью с видеорегистратора ДСП №, рапортом мл. инспектора ИУФИЦ ст. прапорщика внутренней службы ФИО10 и объяснительной осужденного Б.В.Е. объяснительной ФИО9 Своими действиями осужденный Б.В.Е. нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главу 2 пункт 10.18 где указанно, что осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемы в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей, а также, требования ч.2 п «а» ст. 60.4 УИК РФ где указано, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Б.В.Е. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик начальник ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменные возражения не представил. Привлеченное судом заинтересованное лицо ГУФСИН России по <адрес> уведомленное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений не представило. Явка сторон в судебное заседание обязательной не признана. В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы. В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127). Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Согласно ч.1 ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3 ст. 11 УИК РФ). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6 ст. 11 УИК РФ). Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ, режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: а) выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров; б) работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра; в) постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра; г) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю; д) постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ). В соответствии со ст. 60.14 УИК РФ, к осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться следующие меры взыскания: а) выговор; б) отмена права проживания с семьей на арендованной или собственной жилой площади; в) водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток. Согласно ч. 2 ст. 60.16 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения. В соответствии ч. 6 ст. 60.16 УИК РФ, правом применения предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений. В ходе рассмотрения административного дела, судом установлено, что Б.В.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления Б.В.Е. была заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 03 года 03 месяца 09 дней принудительными работами на срок 03 года 03 месяца 09 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при ФКУ ИК-№ ОУХД ГУФСИН России по <адрес> был создан изолированный участок, функционирующий как исправительный центр (ИУФИЦ ФКУ ИК-№). Согласно представленной суду справки о проведении профилактической беседы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.В.Е. был повторно ознакомлен с правами и обязанностями предусмотренными приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответственностью за несоблюдение требований указанного приказа. Из представленной суду характеристики на Б.В.Е. следует, что осуждённый Б.В.Е. за время отбывания назначенного судом срока наказания в виде принудительных работ, зарекомендовала себя следующим образом: к труду, как к средству исправления, относится неудовлетворительно, технику безопасности и правила пожарной безопасности не нарушает, по характеру вспыльчивый. На любое замечание в свою сторону со стороны администрации реагирует не всегда правильно. Правами начальника ИУФИЦ не поощрялся. На меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, спортивно-массовые мероприятия посещает в силу необходимости, собственной инициативы не проявляет. В общении с представителями администрации ИУ вежлив, общения с другими осужденными поддерживает плохо, связь с родственниками поддерживает путем звонков. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 в отношений Б.В.Е. было вынесено постановление о наложений дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует их указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней проверке осужденных с 06:50 до 07:05 час., было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка ИУФИЦ. А именно отсутствие при себе документа удостоверяющих личность у осужденного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действиями осужденный Б.В.Е., нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно гл. 2, п.8.8 где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ, установленного образца удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, а так же требования ч.2 п. «д» ст. 60.4 УИК РФ где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. С указанным выше постановлением Б.В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. Согласно журнала № учета выдачи документов, удостоверяющих личность осужденных ФКУ ИУФИЦ ИК-№ следует, что осужденному Б.В.Е. было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ За получение удостоверения Б.В.Е. расписался в указанном выше журнале. Начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> капитаном внутренней службы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был утвержден распорядок дня для осужденных отбывающих наказание в ИУФИЦ ФКУ ИК-№. Согласно указанного распорядка следует, что в период времени с 06 час. 50 мин. до 07 час. 05 мин. производится утренняя проверка осужденных. Согласно рапорта м.л. инспектора ИУФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения утренней проверке осужденных с 06:50 до 07:05 час., было выявлено нарушение правил внутреннего распорядка ИУФИЦ. А именно отсутствие при себе документа удостоверяющего личность у осужденного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> действиями осужденный Б.В.Е. нарушил правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ N 110, а именно гл. 2, п.8.8 где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ, установленного образца удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам, а так же требования ч.2 п. «д» ст. 60.4 УИК РФ где указано, что осужденные обязаны постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Данное нарушение зафиксировано на видео регистратор ДСП №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном старшим инспектором ИУФИЦ ИК-№ мл. лейтенантом внутренней службы ФИО8, инспектором ИУФИЦ ИК-№ капитаном внутренней службы ФИО11 и мл. инспектором ИУФИЦ ИК-№ ст. прапорщиком внутренней службы ФИО12, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут была просмотрена архивная видеозапись с видео регистратора ДСП №. Дата видеозаписи: ДД.ММ.ГГГГ Время видеозаписи: с 06 часов 50 минут до 07 часов 05 минут. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, при проведении утренней проверки осужденных к принудительным работам, после озвучивания фамилии осужденного Б.В.Е. младший инспектор ИУФИЦ старший прапорщик внутренней службы ФИО13 потребовал у осужденного показать документ удостоверяющий личность. На что осужденный Б.В.Е. ответил «у меня нет с собой документа оно на верху в спальном помещении», чем устно подтвердил отсутствие документа удостоверяющего личность. Указанными действиями Б.В.Е. нарушив ПВР ИУФИЦ главу 2. пункт 8.8. а так же требования ч.2 п. «д» ст. 60.4 УИК РФ. Из письменных объяснении Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед утренней проверкой с 6 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин. он находился в туалете, поэтому удостоверение с собой не взял, чтобы не выронить. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, утвержденного начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, следует, что по результатам проведенной проверки по факту нарушения допущенного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному Б.В.Е. следует применить меру дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. подписал расписку об уведомлений о предъявлений ему дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении общей проверки осужденных ИУФИЦ, Б.В.Е. не имел при себе документа удостоверяющего личность осужденного. Кроме того Б.В.Е. был ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 60.14, 60.16 УИК РФ. Ознакомлен с правом обжалования принятого решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры (сроки не установлены) или в суд (в соответствии со ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Ознакомлен с тем, что сведения об органах и должностных лицах в адрес которых осужденные могут направлять свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы размещены на стендах наглядной агитации в общедоступных местах. Согласно п. 8.8 Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", осужденные к принудительным работам обязаны, постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного к принудительным работам. Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В соответствии с п. «д» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. При этом, с учетом исследованных выше доказательств, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение допущенное Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в виде отсутствия при себе документа удостоверяющего личность осужденного, применено к административному истцу правомерно. Оснований для признания незаконным постановления на оснований которого было применено данное взыскание, судом не установлено. Довод озвученный Б.В.Е. в обоснование отсутствия у него документа удостоверяющего личность, на момент проведения проверки, не может служить основанием для признания указанного выше постановления незаконным. Так как в ходе рассмотрения административного дела, судом было установлено, что дисциплинарное взыскание к Б.В.Е. было применено с соблюдением установленной процедуры, при наличии законных оснований. При этом, согласно требований указанных выше норм, Б.В.Е. являясь лицом отбывающим наказание в виде принудительных работ, был обязан постоянно иметь при себе документ установленного образца, удостоверяющий личность осужденного. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, в отношений Б.В.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует их указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 осужденный Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался участвовать в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Чем нарушил, правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2. п. 8. под п. 8.7 где указано, что осужденные к принудительным работам обязаны участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке, помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очереди в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. А также ст. 60.4 п.2 «а» «б» «г» где указано что, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: «а» выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, «б» работать там, куда они направлены администрацией исправительного центра, «г» участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очереди в не рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. С указанным выше постановление Б.В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 был утвержден график привлечения осужденных к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 60.4 п. «г» УИК РФ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указанного графика следует, что Б.В.Е. должен был привлечен к работам без оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ. С указанным графиком Б.В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорта с.т. инспектора ИУФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 час. осужденный Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказался участвовать в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Чем нарушил, правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2. п 8. под п. 8.7 где указано, осужденные к принудительным работам обязаны: Участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке, помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очереди в не рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. А также ст. 60.4 п.2 «а» «б» «г» где указано что, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны: «а» выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров, «б» работать там, куда они натравлены администрацией исправительного центра, «г» участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очереди в не рабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор ДСП №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном старшим инспектором ИУФИЦ ИК-№ лейтенантом внутренней службы ФИО14, мл. инспектором ИУФИЦ ИК-№ ст. прапорщиком внутренней службы ФИО13, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут была просмотрена архивная видеозапись со стационарной видео камеры. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ Время видеозаписи с 17 часов 50 минут до 18 часов 30 минут. При просмотре видеозаписи установлено, что в 18 часов 00 минут, осужденный к принудительным работам Б.В.Е. прибыл в дежурную часть ИУФИЦ ИК-№ по вызову ст. инспектора ИУФИЦ мл. лейтенанта внутренней службы ФИО8, для проведения работ по благоустройству согласно графика. После чего определи места и время уборки помещений ИЦ, на что осужденный ответил категорическим отказом проговорив в слух, что он не обязан убирать общественные места, такие как туалет и душевые которые расположены в зданиях ИЦ. После выше указанного, ст. инспектор ИУФИЦ мл. лейтенанта внутренней службы ФИО8, в слух проговорил статью правил внутреннего распорядка приказа Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2. П. 8, под п. 8.7. После чего, осужденный Б.В.Е., проговорил в слух, что он не будет выполнять работы по благоустройству. Тем самым Б.В.Е. нарушил ПВР УФИЦ главу 2. пункт 8.7, а так же, требования ч.2 п. «г» ст. 60.4 УИК РФ. Из письменных объяснении Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с вмененным ему нарушением. От выполнения хозяйственных работ он не отказывался, однако выполнять уборку туалетов он не может. Он считает, что администрация оказывает на него давление, в связи с тем, что он обратился с заявлением в МВД. Графика уборки туалетов и душевых в ИК-24 нет, другие сужденные к выполнению данных работ ранее не привлекались. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, утвержденного начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, следует, что по результатам проведенной проверки по факту нарушения допущенного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному Б.В.Е. следует применить меру дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. подписал расписку об уведомлений о предъявлений ему дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. он отказался участвовать в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Кроме того, Б.В.Е. был ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 60.14, 60.16 УИК РФ. Ознакомлен с правом обжалования принятого решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры (сроки не установлены) или в суд (в соответствии со ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Ознакомлен с тем, что сведения об органах и должностных лицах в адрес которых осужденные могут направлять свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы размещены на стендах наглядной агитации в общедоступных местах. Согласно п. 8.7 Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", осужденные к принудительным работам обязаны, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству, в том числе уборке, помещений в зданиях ИЦ и его территории в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю. Как следует, из исследованных доказательств, Б.В.Е. был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ по благоустройству помещении в исправительном учреждении, согласно утвержденного графика, с учетом положении п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Факт отказа Б.В.Е. от выполнения работ по благоустройству помещении в исправительном учреждении, достоверно установлен при рассмотрении административного дела. В связи с чем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение допущенное Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в виде отказа от выполнения работ по благоустройству помещении в исправительном учреждении, применено к административному истцу правомерно. Оснований для признания незаконным постановления на оснований которого было применено данное взыскание, судом не установлено. Из пояснении данных в судебном заседании Б.В.Е. следует, что факт отказа от выполнения работ он не оспаривает, оспаривая лишь законность привлечения его к выполнению определенного вида работ. Кроме того, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, в отношений Б.В.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как следует их указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 при обходе общежития №, сотрудником исправительного учреждения, было установлено, что осужденный Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р., общаясь с осужденным ФИО9 использовал нецензурную брань, а также жаргонные слова. Чем нарушил правила внутреннего распорядка приказа Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2 пункт 10 под пункт 10.18 где указано что, осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей. Требования ч.2 п. «а» ст. 60.4 УИК РФ где указано что, осужденные к принудительным работам находятся под надзором обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. С указанным выше постановление Б.В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в указанном постановлении. При ознакомлении с постановлением, Б.В.Е. указал о том, что он не согласен с данным постановлением. Согласно рапорта № младшего инспектора ИУФИЦ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода общежития № в 18:22 час. установлено, что осужденный Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.р. общаясь с осужденным ФИО9 использовал нецензурную брань, а также жаргонные слова. На замечание осужденный Б.В.Е. не отреагировал и продолжил вести разговор. Чем нарушил правила внутреннего распорядка приказа Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2 пункт 10.18 и ч.2 п. «а» ст. 60.4 УИК РФ. Данное нарушение зафиксировано на видеорегистратор ДСП №. В акте от ДД.ММ.ГГГГ составленном старшим инспектором ИУФИЦ ИК-24 мл. лейтенантом внутренней службы ФИО8, младшим инспектором ИУФИЦ ИК-№ старшим прапорщиком внутренней службы ФИО13 и мл. инспектором ИУФИЦ ИК-№ ст. капитаном внутренней службы ФИО11, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут была просмотрена архивная видеозапись с видеорегистратора ДСП №. Дата видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ Время видеозаписи с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут. При просмотре видеозаписи установлено, что в 18 часов 20 минут, младший инспектор ИУФИЦ ИК-№ старший прапорщик внутренней службы ФИО10, производил обход общежития №, зайдя в комнату для хранения верхней одежды, где находились осужденные Б.В.Е. и ФИО9, которые стояли и разговаривали друг с другом. Осужденный Б.В.Е. употреблял в разговоре нецензурную брань, а также жаргонные слова, на сделанное замечание ФИО10., осужденный Б.В.Е. не отреагировал и продолжил разговор с осужденным ФИО9 Своими действиями осужденный Б.В.Е. нарушил правила внутреннего распорядка приказа Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2 пункт 10 под пункт 10.18 где указано, что осужденным к принудительным работам запрещается: при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей: А также, требования ч.2 п. «а» ст. 60.4 УЖ РФ где указано что, осужденные к принудительным работам находятся под надзором обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. Из письменных объяснении Б.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с вмененным ему нарушением. На момент выявления вмененного ему нарушения, он вел личную беседу с осужденным ФИО9, с которым он находится в хороших отношениях. При этом возможно он употреблял при разговоре нецензурные слова, однако он не видел на момент разговора, что к ним подошёл сотрудник исправительного учреждения. Согласно письменным объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 18 час. 22 мин. в раздевалке общежития №, где разговаривал с Б.В.Е. В ходе разговора зашел инспектор ФИО10, который услышал как Б.В.Е. выражался нецензурной бранью в разговоре с ним. Инспектор сделала замечание Б.В.Е. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО8, утвержденного начальником ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7, следует, что по результатам проведенной проверки по факту нарушения допущенного Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, к осужденному Б.В.Е. следует применить меру дисциплинарного воздействия в соответствии со ст. 60.14 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. подписал расписку об уведомлений о предъявлений ему дисциплинарного обвинения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (режима содержания), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.22 мин. он нарушил правила внутреннего распорядка приказа Министерства Юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно главы 2 пункт 10.18 и п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Кроме того Б.В.Е. был ознакомлен с порядком наложения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 60.14, 60.16 УИК РФ. Ознакомлен с правом обжалования принятого решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в органы прокуратуры (сроки не установлены) или в суд (в соответствии со ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве РФ) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Ознакомлен с тем, что сведения об органах и должностных лицах в адрес которых осужденные могут направлять свои предложения, заявления, ходатайства и жалобы размещены на стендах наглядной агитации в общедоступных местах. Согласно п. 10.18 Приложения № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", осужденным к принудительным работам запрещается, при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров. Как следует из представленных суду доказательств, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Е. в ходе разговора с другим осужденным употреблял нецензурную лексику, нашел свое подтверждение. В связи с чем, должностные лица пришли к обоснованному выводу о нарушении со стороны Б.В.Е. правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. В связи с чем, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение допущенное Б.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в виде употребления в ходе разговора нецензурной лексики, применено к административному истцу правомерно. Оснований для признания незаконным постановления на оснований которого было применено данное взыскание, судом не установлено. Из пояснении данных в судебном заседании Б.В.Е. следует, что факт того, что при общении с осужденным ФИО9, при указанных выше обстоятельствах, он мог употреблять нецензурные слова, он не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ФИО7, административный истец был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому оснований, с учетом обстоятельств совершения Б.В.Е. выявленных фактов нарушений правил внутреннего распорядка, данных о личности и характеризующего материала на Б.В.Е., порядок применения мер взысканий в отношении Б.В.Е. не нарушен. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом указанного суд полагает необходимым отказать в удовлетворений заявленных требований Б.В.Е. Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Административное исковое заявление Б.В.Е. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 о наложении взыскания в виде выговора в отношений Б.В.Е.; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 о наложении взыскания в виде выговора в отношений Б.В.Е.; о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО7 о наложении взыскания в виде выговора в отношений Б.В.Е., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда путем подачи жалобы через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Лаптев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ