Решение № 2-1338/2023 2-80/2024 2-80/2024(2-1338/2023;)~М-669/2023 М-669/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело №2-80/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи

Казариной И.В

при секретаре

с участием представителей истца

представителя ответчика

прокурора

ФИО1

ФИО2, ФИО3

ФИО4

Тебеховой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО19 АлексА.а ( ФИО5) к ФИО6, третьи лица Правительство г. Севастополя, ФИО7, УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Инкерман", ГУПС "ЕИРЦ" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО6 к ФИО19 АлексА.у( ФИО5) о признании утратившим право пользования жилым помещением, -

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит устранить для ФИО5 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем вселения его в указанное жилое помещение. Признать ответчика ФИО6 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Севастополь, <адрес> выселить ответчика с данного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> г. Севастополе была предоставлена ФИО8 и членам ее семьи – ФИО9 (муж), ФИО10 (дочь), ФИО5 ( сын), ФИО7 ( сын) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, ФИО9 и ФИО10 умерли. В квартире зарегистрированы: истец, ответчик и ФИО7 – третье лицо. В ДД.ММ.ГГГГ году приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя истец ФИО7 осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика) к реальному наказанию в виде лишения свободы. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года выехала из квартиры и стала проживать в г. Севастополе по <адрес> А <адрес>, изредка приезжала к бабушке в <адрес>. Данное обстоятельство было установлено решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик достигла совершеннолетия, однако до подачи иска в суд вселиться в квартиру попыток не предпринимала, ее вещи в квартире отсутствовали. В начале ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания по данному гражданскому делу ответчица самоуправно, сменив входные замки, вселилась в спорную квартиру. Поскольку на момент вселения в квартиру истец с точки зрения закона уже утратила право пользования спорным жилым помещением, ввиду отсутствия в нем без уважительных причин длительный срок, истец считает, что ее вселение носит незаконный характер, в связи с чем она подлежит выселению.

Ответчик Д. В.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что решением Балаклавского районного суда по гражданскому делу № установлено, что Д. В.Д. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца. Была вселена в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала в нем, а в ДД.ММ.ГГГГ совместно с матерью выехала из спорного жилого помещения. Данный выезд был вынужденным, поскольку ФИО7 был осужден к реальному лишению свободы за половые преступления против несовершеннолетней сестры Д. В.Д.

Д. В.Д. осуществлялись препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, в ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Д. осуществлена попытка вселения в квартиру. При вселении в квартиру препятствий Д. В.Д. никто не осуществлял, так как в квартире никто не проживал. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д. В.Д. проживает в <адрес>, тогда как ФИО5 более 15-ти лет не проживает по месту своей регистрации, поскольку фактически проживает со своей женой в частном доме, расположенном по адресу: <...><адрес>, ввиду чего добровольно покинул адрес регистрации и подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию, имя, отчество на ФИО19 АлексА., что подтверждается Свидетельством о перемене имени серии № №, выданным Отделом ЗАГС <адрес> г. Севастополя Управления ЗАГС г. Севастополя.

ФИО19 АлексА.у выдан Паспорт гражданина Российской Федерации серия № №.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили суду, что в течение трех лет со стороны ответчицы не было никаких попыток вселения. Д. В.Д. никто не препятствовал в проживании, но после подачи иска в суд ответчица вселилась в квартиру и стала в ней проживать. У истца вахтовый метод работы - работает дальнобойщиком и у него нет возможности присутствовать в квартире и осуществлять ее содержание, поэтому он выдал доверенность своей супруге ФИО11, которая следит за квартирой и осуществляет за ней уход. После достижения совершеннолетия Д. В.Д. не проявила интерес к квартире, не пыталась вселиться, не оплачивала коммунальные услуги. Её мама подтвердила, что вещей дочери в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с матерью взломали замки в квартире и стали в ней проживать, но до подачи иска в суд попыток вселения ответчик не предпринимала, ввиду чего утратила право пользования жилым помещением. Просили суд удовлетворить основной иск и в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил суд оказать в удовлетворении основного иска и удовлетворить встречное исковое заявление, поскольку мать Д. В.Д. пояснила, что ими предпринимались попытки вселиться, но ФИО5 сказал, что им нечего делать в квартире и запретил вселяться. Об аресте ФИО7 стало известно в феврале. Истец не предпринял никаких действий, чтобы ответчик пользовалась квартирой, не связался с ней. С ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Д. стала проживать в спорной квартире, при этом истец не производил оплату за квартиру. Желание пользоваться квартирой было у его жены. Когда Д. В.Д. проживала в квартире, ее мать оплачивала коммунальные расходы, выражая желание своей дочери проживать в квартире. Истец от 6-ти до 9-ти месяцев находится в командировке, в квартире не проживает, коммунальные услуги самостоятельно не оплачивает. Ранее выезд Д. В.Д. из квартиры носил вынужденный характер, что подтверждается материалами гражданского дела №.

Третьи лица Правительство г. Севастополя, ФИО7, УВМ УМВД России по городу Севастополю, Департамент капитального строительства города Севастополя, ГУП г. Севастополя "Управляющая компания Инкерман", ГУПС "ЕИРЦ" в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От УВМ УМВД России по городу Севастополю, ГУПС "ЕИРЦ" поступили сообщения о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ФИО19 АлексА. является ее супругом. Он работает дальнобойщиком и отсутствует <адрес> месяцев. Он работает 24 часа в сутки – 9 часов едет, потом спит и опять едет. Квартира по <адрес> осталась после смерти его мамы. С ДД.ММ.ГГГГ она была в этой квартире, а потом в ДД.ММ.ГГГГ году они официально зарегистрировали брак. Муж сделал на нее генеральную доверенность, по которой она производит оплату коммунальных услуг. По субботам и воскресеньям приезжала убирать в квартиру. За квартиру стала производить оплату после смерти мамы мужа с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Д. В.Д. исполнилось 18 лет. В квартире был брат истца – ФИО7, он проживал до декабря, затем его арестовали. В квартире был обыск, все перевернули. После работы она там убирала. ФИО6 в квартире не проживала. ДД.ММ.ГГГГ.в 15-ть часов ей позвонила В. Душка и сказала, что у нее изменились планы и ей нужно войти в квартиру, на что ФИО13 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ. приедет супруг и нужно говорить с ним, а она сама не пустит. ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, мыла полы, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что в квартире кто-то находится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. В. не обращалась к ней по поводу проживания в квартире, а позже обращалась ее мама. Супруг приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, но она его не пустила в квартиру, где уже проживала Д. В.Д., так как боялась разборок и написала заявление в полицию. Она боялась провокаций со стороны ответчицы и ее матери. Мать В. Д. сказала ей, что у них поменялись планы на квартиру. ФИО7 зарегистрирован по <адрес>, но он жил по <адрес> квартире ФИО12. Вещей ответчицы и ее матери ФИО12 в квартире не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что ФИО6 является ее дочерью. После решения Балаклавского районного суда она с дочерью пыталась вселиться в квартиру, приезжали туда в разное время суток, но дверь им никто не открыл, но было видно, что в квартире кто-то есть. В квартире, которая находится на 2-м этаже, горел свет, мелькала тень ФИО7, но двери никто не открыл. С ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью приезжала в квартиру больше трех раз в разное время. Затем Д. Ф. арестовали, она уехала на Камчатку, а дочь сама в квартиру не ходила. В середине марта она приехала и пошла к участковому, но к нему не пустили. В полиции рассказала ситуацию, что их не пускают в квартиру, на что в полиции ответили- разбирайтесь сами. Она сказала дочери ФИО6, чтобы она позвонила ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она позвонила, а ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, сказала, что квартира арестована и там находится только она, приезжает на выходные. Она с дочерью несколько раз приезжали в выходной день, но ФИО11 в квартире не видели. Доступ в квартиру получили самостоятельно – им вскрыли квартиру. С конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 постоянно проживает в квартире, там находятся ее вещи, техника. Они подключили интернет в квартиру. Истца не видела. ФИО13 сказала им, что ей и дочери нечего делать в квартире. «Приедет ФИО5 с ним и разбирайтесь», но сам истец не пытался вселиться в квартиру. Он также не приходил к ним, не звонил. В ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка и она составила заявление о заключении договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивает за спорную квартиру, так как дочь была несовершеннолетней, а после достижения совершеннолетия дочь выдала доверенность и она оплачивает коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала в этой квартире, а после ДД.ММ.ГГГГ находилась там 50%, а В. – постоянно. До ДД.ММ.ГГГГ дочь там проживала, ночевала у бабушки. ДД.ММ.ГГГГ. дочь позвонила ФИО11 и сказала, что хочет заехать жить в квартиру. Ранее бабушка обращалась о снятии внучки с регистрации, по какой причине ей неизвестно, но в дальнейшем дочь перепрописали в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жили всей семьей по <адрес>, а потом переехали в соседний дом по <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не была. Приезжали с дочерью, но не попали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала суду, что зарегистрирована и проживает в <адрес>, это соседний подъезд. ФИО15 не знает. Когда бабушка была жива ее внучка В. Душка приезжала часто. ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжала ФИО6 с мамой. Она сидела во дворе на лавочке и они к ней подошли. В квартире был ФИО7, он ходил по квартире, была видна его тень. В декабре ФИО7 посадили в тюрьму. Затем она видела Д. В. и ее маму в квартире, но как они туда попали не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ее мама часто приходили в квартиру – в месяц несколько раз, она общалась с ними. Лично не видела, как они заходили в квартиру. Об А. Ф. ничего не знает. Осенью жил ФИО7, больше никого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал суду, что с истцом и ФИО17 не знаком. ФИО12 знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорная квартира находится на 2 этаже. В. и ее мать видел ДД.ММ.ГГГГ, когда она пыталась зайти в квартиру, но не могла. Он часто гуляет с детьми на детской площадке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стала проживать в квартире. Он видел В. с вещами и она сказала, что стала жить в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ стал видеть ее чаще. В самой квартире не был. Один раз видел ФИО7 на балконе, В. с матерью подошли к подъезду, но не смогли попасть. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 посадили в тюрьму.

Старший помощник прокурора Балаклавского района г. Севастополя Тебехова О.Г. полагала, что в удовлетворении основного иска следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела №, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО19 АлексА.а ( ФИО5) следует отказать в полном объеме, а встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес>, № в г. Севастополе на основании ордера № серия № Исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО8 и членам ее семьи: ФИО9 (муж); ФИО10 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО7 (сын).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержащимися в материалах дела свидетельствами о смерти.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира находится в собственности города федерального значения Севастополь.

На день рассмотрения спора в суде в <адрес> в г. Севастополе значатся зарегистрированными: истец ФИО19 АлексА. ( до смены фамилии ФИО5), ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и третье лицо ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммунальным предприятием «Жилсервис14» и ФИО8 заключен договор № о предоставлении услуг по содержанию и эксплуатации жилым домов и придомовой территории.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (Далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Кроме того, отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО6 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО12 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Судебной коллегией установлено, что выезд несовершеннолетней Д. В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году из спорного жилого помещения имел вынужденный характер, поскольку приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден за совершение ряда половых преступлений против несовершеннолетней (сестры ответчика Д. В.Д.) к реальному наказанию в виде лишения свободы.

Апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО12 управлять, пользоваться, распоряжаться на условиях по своему усмотрению всем её имуществом, находящимся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных суду сведений Единого Унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, оплату за коммунальные услуги по лицевому счету, открытому по адресу: г. Севастополь, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производила ФИО12, а также в ДД.ММ.ГГГГ (дважды) и в ДД.ММ.ГГГГ г – ФИО11.

Из представленного суду материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в полицию, ввиду взлома замков в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных в ОП № «Инкерман» ОМВД России по <адрес>, которая предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 работает дальнобойщиком в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 арестовали. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 требовала у нее ключи от квартиры. Вещей ответчика в квартире не было.

Материалами КУСП подтверждено и не отрицалось лицами участвующими в деле, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. В.Д. вселилась в квартиру и стала в ней постоянно проживать.

Суд принимает в качестве доказательств по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они в полной мере согласовываются друг с другом. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний по ст.307, ст. 308 УК РФ, о чем отобраны расписки. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда отсутствуют.

Свидетели Д. Е.В., ФИО14, ФИО16 показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Д. В.Д. с матерью приходили в спорную квартиру, пытались в нее зайти, но в квартиру не попали.

Свидетель ФИО11 показала суду, что ее супруг является дальнобойщиком, длительное время отсутствует в квартире.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО18, истец ФИО5 уполномочил супругу ФИО11 управлять, пользоваться распоряжаться на условиях по своему усмотрению всем его имуществом, находящимся на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО11 посещала квартиру, убирала в ней, частично оплачивала коммунальные услуги. При этом свидетель не предоставила суду показаний относительно фактического проживания супруга, когда он возвращается из командировки, проживают ли они совместно и где находятся его вещи, поскольку ФИО11 зарегистрирована и проживает по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>. При предоставлении объяснений в полицию от ДД.ММ.ГГГГ свидетель также не указала, что в квартире находятся вещи ее супруга.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что «супруг приехал ДД.ММ.ГГГГ., но она его не пустила в квартиру, где проживала Д. В.Д., так как боялась разборок», из чего можно сделать вывод, что супруг вернулся из командировки не в спорную квартиру, а по адресу регистрации супруги.

Кроме того, заявленные уточненные исковые требования о вселении ФИО5 в квартиру свидетельствуют о том, что истец в квартире не проживает, поскольку при вселении ФИО6 в квартиру, истцу никто не препятствовал в проживании, не выносил его вещи и не выселял из спорной квартиры. Из показаний свидетелей следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире до декабря месяца проживал ФИО7, а в дальнейшем его арестовали, в квартире проводился обыск, за квартирой присматривала супруга истца ФИО17

Ввиду чего к пояснениям представителей истца суд относится критически и не принимает их во внимание.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств установлено, что период не проживания Д. В.Д. в <адрес> имел временный характер, поскольку ответчица не утратила интерес к квартире: мать ответчика производила оплату коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пыталась попасть в квартиру осенью ДД.ММ.ГГГГ, просила у ФИО11 ключи от квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ вселилась в квартиру и проживает в ней по настоящее время, ввиду чего ответчик не является лицом, утратившим право пользования жилым помещением.

Тогда как суду не представлено и материалы дела не содержат доказательств, чинимых ответчицей препятствий в проживании истца. Истец не обращался в полицию о невозможности проживания в квартире совместно с ответчицей, о его выселении и наличии у него препятствий в пользовании квартирой.

Поскольку ответчица не отказалась от пользования жилым помещением, она не подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением, тогда как истец жилым помещением не пользуется, за квартирой фактически осуществляет уход его супруга ФИО11, а истец с ДД.ММ.ГГГГ года интерес к квартире не проявляет, не проживает в ней, его вещи в квартире отсутствуют. Истец добровольно оставил квартиру, что свидетельствует о том, что ФИО19 подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО19 АлексА.а ( ФИО5) отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО19 АлексА.а (ФИО5), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Казарина