Постановление № 44Г-13/2018 4Г-2802/2017 4Г-92/2018 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-241/2017

№Г- 13

Жалоба поступила 01 декабря 2017 г.

Судья 1-ой инстанции Кузнецова В.А.

Судья 2-ой инстанции ФИО1


Постановление

город Новосибирск 07 февраля 2018 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шатовкиной Р.В.

членов президиума Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Рытиковой Т.А.

ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Лубской А.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2017 года (с учетом определений коллегии от 19.09.2017 и от 01.11.2017 об исправлении арифметических ошибок и описок) по делу по иску ООО «Сопровождение Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., президиум

у с т а н о в и л:

ООО «Сопровождение плюс» обратилось с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало, что 08.05.2014 между ООО «АктивДеньги-Н», правопреемником которого на основании договора цессии является истец, и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа №. По условиям договора ФИО5 был предоставлен кредит в сумме 5000 руб. на срок до 22 мая 2014 года под 2% в день от суммы займа. В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению займа и процентов в срок до 22 мая 2014 года заемщик уплачивает проценты из расчета 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Пунктом 7.2 договора установлен также единовременный штраф 300 руб. за просрочку уплаты процентов более чем на 3 дня.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, однократно 13.08.2014 уплатила 5000 руб., которые кредитор распределил в порядке ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на 15.09.2016 задолженность ответчика по данному договору составила 86400 руб., из которых 5000 руб.- сумма основного долга, 1400 руб.- проценты по договору за период с 8.05.2014 по 22.05.2014, 79700-проценты по пункту 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств за период с 23 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года, а также 300 руб.-штраф по пункту 7.2 договора.

Указанную задолженность, а также судебные расходы истец просил взыскать с ответчика.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 09 марта 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по договору 5000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08 по 22 мая 2014 года в размере 1400 руб., штраф 300 руб., госпошлина, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств, которую суд с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил до 1500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2017 года, с учетом определений от 19.09.2017 года и от 07 ноября 2017 года об исправлении арифметической ошибки и описки, решение суда первой инстанции изменено в части процентов и госпошлины. С ответчика в пользу истца в качестве процентов за период с 23 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года взыскано 79700 руб. из расчета 2% от суммы займа в день за 847 дней просрочки. Всего взыскано 89192 рубля в качестве задолженности по договору и 2792 руб. в счет госпошлины.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 06 декабря 2017 года дело истребовано в Новосибирский областной суд. Определением от 23 января 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседание президиума Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены надлежаще заказной корреспонденцией с уведомлением. О причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом этого президиум нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы по материалам дела, президиум Новосибирского областного суда полагает необходимым кассационную жалобу удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2017 года (с учетом определений коллегии от 19.09.2017 и от 01.11.2017 об исправлении арифметических ошибок и описок) отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судом 2-ой инстанции.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, а также условиями договора займа, заключенного с ответчиком. При этом он учел, что сумма основного долга и размер процентов за период с 08 по 22 мая 2014 года ответчиком не оспаривались. В отношении процентов за период после 22 мая 2014 года он пришел к выводу, что они являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, однако явно чрезмерны, поэтому применил к размеру этих процентов положения ст. 333 ГК РФ и снизил их до 1500 руб.

Изменяя решение суда 1 инстанции в части процентов за период после истечения срока возврата займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление кредитором процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа не противоречило положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)». Среднерыночный размер процентов по договорам микрозайма по данной категории кредитов - сроком до 1 мес. и суммой до 30000 руб.- составлял в указанный период 686,089%.

Поэтому судебная коллегия нашла необоснованными выводы суда 1-ой инстанции о чрезмерности взыскиваемых с ответчика процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из согласованного сторонами размера неустойки (2% за каждый день просрочки), и удовлетворила заявленные истцом требования в этой части в полном объеме.

В то же время судебная коллегия согласилась с выводами суда 1-ой инстанции о том, что взыскиваемые истцом за период с 23 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года проценты предусмотрены пунктом 7.1 договора за просрочку исполнения обязательств. Иная оценка природы взыскиваемых с ответчика за период после 22 мая 2014 года процентов в апелляционном определении отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что применение такого размера процентов за пользование кредитом, предоставленным на короткий срок, свидетельствует о нарушении пределов осуществления гражданских прав истцом и противоречит положениям Федерального закона №151 и природе договора микрозайма. Проценты по пункту 7.1 договора, о взыскании которых заявил истец, являются не процентами за пользование займом, которые установлены иным пунктом договора на срок до 22 мая 2014 года, а процентами, начисляемыми за просрочку погашения займа. При этом распространение размера процентов по договору, установленных на срок 15 дней, на период 847 дней (до 15.09.2016), противоречит природе договора микрозайма, поскольку на срок свыше 1 года по договорам микрозайма среднерыночное значение процентов было значительно ниже.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться сама по себе как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В то же время пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрены иные проценты, которые носят характер ответственности за просрочку возврата в срок займа и подлежат уплате независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Такие проценты могут быть снижены судом в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения должником своих обязательств.

Как уже было указано выше, истец просил взыскать за период с 23 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года проценты, которые предусмотрены пунктом 7.1 договора займа от 08 мая 2014 года. При этом в исковом заявлении прямо указано, что это проценты за просрочку исполнения обязательств. Как видно из договора займа, данный пункт находится в разделе 7 договора - «Нарушение сроков платежа» и дословно звучит так: « В случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего Договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки».

Соответственно, суду апелляционной инстанции с учетом требований истца и положений пункта 7.1 договора следовало правильно определить правовую природу взыскиваемых за период после 22 мая 2014 года процентов, однако такие выводы в обжалуемом кассатором определении отсутствуют, что противоречит положениям ст. 195ГПК РФ о законности и обоснованности решения.

Кроме того, суду следовало учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.9-11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в размере 732% годовых за период после 22 мая 2014 года, составляющий 847 дней, суд апелляционной инстанции, не дав оценки природе этих процентов, как уже было указано выше, исходил из общего правила, что проценты по договору, согласованные сторонами, продолжают начисляться и по истечении срока его действия.

Однако в данном случае срок действия договора составлял 15 календарных дней и такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 08.05.2014г., срок его предоставления был определен с 8 мая 2014 года по 22 мая 2014 года. При этом среднерыночные значения полной стоимости потребительских микрозаймов, предоставляемых без обеспечения на срок до 1 месяца и в сумме до 30 тыс. рублей, согласно данным Банка России, в этот период составляли 686,08 % годовых. По микрозаймам же со сроком свыше года при сумме кредита до 30 тыс.рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов составляло 97,351% годовых.

Суд 2-ой инстанции это не проверил и не учел, оценку условиям договора, исходя из данных обстоятельств, не дал.

Кроме того, исходя из содержания Закона о микрофинансовой деятельности во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных лишь на срок до 22 мая 2014 года, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (а с 01.01.2017 -3-х кратного размера). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения, внесенные в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ, вступили в законную силу после 2015 года и не действовали в момент заключения договора между сторонами.

Однако расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 08 мая 2014 года, исходя из 732% годовых, за период с 23 мая 2014 года по 15 сентября 2016 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не может служить основанием для удовлетворения иска. Он не соответствует смыслу микрофинансовых правоотношений, в которых займы предоставляются на небольшие суммы и на короткий срок, в пределах которого и допускается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Если бы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец просил взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 5000 рублей проценты за пользование суммой займа за период с 23.05.2014 по 15.09.2016, то есть за период более 1 года, то их размер подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Данная правовая позиция изложена в п.9-10 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Юридически значимые обстоятельства, указанные выше, судом установлены не были, при этом расчет взыскиваемой с ответчика суммы осуществлен за весь период с применением сверхвысокой процентной ставки.

При таком положении доводы кассационной жалобы о допущенном судом 2-ой инстанций существенном нарушении норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу процентов, исходя из пределов заявленного иска, после чего проверить законность решения суда 1 инстанции на основании апелляционной жалобы с учетом вышеуказанных норм материального права.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 августа 2017 года (с учетом определений коллегии от 19.09.2017 и от 01.11.2017 об исправлении в нем арифметических ошибок и описок) по иску ООО «Сопровождение Плюс» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО5 удовлетворить.

Председательствующий: