Решение № 2-1883/2024 2-1883/2024~М-864/2024 М-864/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1883/2024

Гр. дело № 2-1883/2024

УИД 54RS0002-01-2024-001676-48

Поступило в суд 01.04.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по кредитному договору ** от 16.06.2014г. в размере 223 558 руб. 86 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 16.06.2014г. между Банк ВТБ (ПАО) (далее - банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 180 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (до 17.06.2019г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 25,5% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования по данному договору уступлены ООО ПКО «ЭОС». Направлено требование о возврате кредита. До настоящего времени задолженность не погашена. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требования, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исходя из доводов возражений ответчика о пропуске срока исковой давности представлен уточненный иск, согласно которому истец просил взыскать задолженность за период с 16.08.2018г. по 16.06.2019г. в размере 56 286 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб. 00 коп. (л.д. 84 - 85).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иск не признала, указав в обоснование возражений на иск, что не помнит, заключала ли она данный кредитный договор, ноне намерена заявлять ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. В настоящее время ее доход составляет 20 000 руб. 00 коп. Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, что 16.06.2014г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить потребительский кредит в размере 180 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев (17.06.2019г.), а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 25,5% годовых путем внесения ежемесячных платежей. Кредитный договор состоит из уведомления о полной стоимости кредита от 16.06.2014г., согласия на кредит, графика платежей и Общих условий (л.д. 35, 47 – 48, 92).

Факт выдачи кредитной карты заемщику Гвоздевой подтверждается распиской (л.д. 31). Подписи в расписке и в кредитном договоре не оспорены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика денежных средств в размере 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 90). С указанного времени заемщик пользовалась денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписав кредитный договор, заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование посредством ежемесячных аннуитентных платежей в размере 5 381 руб. 11 коп. 16 числа каждого месяца (л.д. 35).

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду. Согласно выписке, представленной первоначальным в суд по счету ответчика, внесенных ответчиком денежных средств в счет погашения долга не достаточно для его полного погашения. В связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж был внесен 30.12.2015г.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**** между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, согласно которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (л.д. 19-23).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» сменило название на ООО ПКО «ЭОС».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

О состоявшейся уступке должник уведомлялся (л.д. 37). Задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик проигнорировал свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Ответчиком не представлены доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора первоначальному кредитору либо промежуточным правопреемникам.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, судебный приказ выдан 04.08.2021г., однако определением мирового судьи 4-го судебного участка *** от 14.12.2023г. судебный приказ отменен на основании заявления о несогласии с ним, поступившего от должника (л.д. 27).

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств выплаты задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения спора по существу ответчик не представил. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере уточненного иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности состоятельны были до момента уточнения требований.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Срок кредита составлял до 17.06.2019г.

Из материалов дела следует, что последний платеж был внесен ответчиком в 30.12.2015г., в связи с чем о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности банк, с учетом графика платежей, должен был узнать не позднее января 2016г., когда ответчиком не был внесен очередной платеж в счет погашения обязательств.

Судебный приказ был выдан 04.08.2021г., отменен 14.12.2023г., с настоящим иском истец обратился 29.03.2024г. (л.д. 38).

По изложенным основаниям суд полагает, что о нарушении своего права на возврат денежных средств кредитор узнал не позднее допущения со стороны ответчика не внесения очередного минимального платежа, то есть не позднее 16.01.2015г.

Далее, срок, в течение которого действовал судебный приказ, исключается из расчета срока исковой давности, течение данного срока приостановлено; с иском в суд после отмены судебного приказа истец обратился по прошествии 3,5 месяцев, следовательно, все платежи, которые должник должна была внести до 16.02.2018г. (с учетом срока приостановления во время действия судебного приказа и продления срока до 6 месяцев после отмены судебного приказа) не подлежат взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец заявляет в уточненном иске о взыскании долга за период с 16.08.2018г., задолженность по внесению платежей по графику с 16.08.2018г. подлежит взысканию, поскольку заявлена истцом в пределах срока исковой давности, задолженность составит 56 286 руб. 25 коп.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом не размещено (л.д. 40).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ денежные средства в размере 1 888 руб. 59 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части уплаченная государственная пошлина, внесенная на основании платежных поручений от 27.01.2021г. ** и от 19.02.2024г. ** (л.д. 6) подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в сумме 3 546 руб. 99 коп.

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58 174 руб. 84 коп. (56286,25+1 888,59).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **, в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.06.2014г. ** в размере 56 286 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 59 коп., а всего 58 174 руб. 84 коп.

Возвратить истцу ООО ПКО «ЭОС» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 546 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2024