Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019(2-8388/2018;)~М-7598/2018 2-8388/2018 М-7598/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № о взыскании с ИП ФИО в пользу истца задолженности в размере 1342500 руб. Определением суда от 20.10.2016 года произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 Истцом в МОСП подавались письменные заявления, в которых он просил произвести замену взыскателя ФИО на ФИО1, направить ему копию постановления о замене взыскателя, разрешить ознакомиться с материалами исполнительного производства. Между тем, в установленные законом сроки заявления истца судебным приставом-исполнителем рассмотрены не были. Решением суда от 19.06.2018 года признаны незаконными действия МОСП по перечислению взысканных с должника ФИО в пользу ФИО денежных средств, начиная с 25.11.2016 года в рамках исполнительного производства. Данное решение апелляционным определением от 01.11.2018 года было отменено в части, признано незаконным бездействие МОСП по несвоевременному вынесению и не направлению в адрес ФИО1 постановления о замене стороны исполнительного производства. МОСП незаконно перечислил взысканные с ФИО денежные средства в общей сумме 22 959,04 руб. в пользу ФИО, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере указанной суммы. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, эмоциональном волнении, душевных переживаниях, которые истец оценивает в 50 000 руб.

В иске поставлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытков в сумме 22 959,04 руб., компенсации морального вреда в суме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 189 руб.

26.04.2019 год истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что по причине незаконных действий МОСП истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему денежными средствами в период с 27.02.2017 года по настоящее время. Помимо убытков и компенсации морального вреда просит взыскать также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2018 года по 29.04.2019 года в сумме 3965,27 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 22959,04 руб., начиная с 30.04.2019 года по день вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 12.03.2015 года в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО задолженность в сумме 1342500 руб.

Определением суда от 20.10.2016 года в рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника ФИО1 с суммой требований 1291648 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно (27.10.2016 года, 14.04.2017 года, 25.12.2017 года) обращался в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о замене стороны исполнительного производства и направлении в его адрес копии соответствующего постановления. Ответов на свои заявления ФИО1 не получил.

Решением суда по административному делу № были признаны незаконными действия МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по перечислению взысканных с должника ФИО денежных средств, начиная с 25.11.2016 года, в пользу ФИО в рамках исполнительного производства №

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 01.11.2018 года решение суда от 19.06.2018 года отменено в части, признано незаконным бездействие МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по несвоевременному вынесению и ненаправлению в адрес ФИО1 постановления о замене стороны исполнительного производства №.

Данным судебным актом было установлено, что денежные средства, взыскиваемые с должника по исполнительному производству перечисляются ФИО1 лишь с марта 2018 года, до этого денежные средства перечислялись первоначальному взыскателю ФИО

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с должника ФИО в пользу взыскателя ФИО уже после замены его правопреемником незаконно перечислены денежные средства: 27.02.2017 года – 7653 руб., 28.02.2017 года – 7653,04 руб., 22.03.2017 года – 7653 руб., итого: 22959,04 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств ФИО после замены взыскателя не отрицала, указывая при этом, что причиной явилось не бездействие судебного пристава-исполнителя, а сбой в служебной базе.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконнымидействиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются виновные действия соответствующих органов, причинение вреда истцу и причинная связь между указанными элементами.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку причиненные истцу убытки в сумме 22959,04 руб. являются прямым следствием неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд находит исковые требования в данной части обоснованными и взыскивает в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в сумме 22959,04 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов в порядке ст. 16 ГК РФ, исчисленных по правилам ч.1 ст. 395, за период с 28.02.2017 года по 29.04.2019 года составляет 3965,27 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 22 959,04 руб., начиная с 30.04.2019 года по день вынесения судом решения.

Размер процентов за период с 30.04.2019 года по 30.05.2019 года составит: 22959,04 руб. х 31 день х 7,75% /365 = 151,12 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в общем размере 4116,39 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ПК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и соразмерным. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

С учетом дополнений к исковому заявлению государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1312 рублей 26 копеек (в том числе и за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей).

Истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 1189 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.12.2018 года.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 189 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 123 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 22959 рублей 04 копеек, проценты в размере 4116 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 рублей, а всего 30264 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 123 рубля 26 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха