Постановление № 5-583/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 5-583/2024

Дело №5-583/24

23RS0056-01-2024-001850-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года с. Успенское

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Израилова О.Н.,

рассмотрев административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Магтымова Мекана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Туркменистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего грузчиком <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2024 года в 02 часов 55 минут ФИО4, управляя автомобилем 2747-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге Р-217 «Кавказ» 217км+420 м, Краснодарского края, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, отвлекшись о управления допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате столкновения УАЗ Патриот по инерции закрутило и транспортное средство столкнулось с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира в данном автомобиле находился гражданин ФИО2, который получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью.

В суд правонарушитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление в котором, указал, что вину признает в полном объеме, работает грузчиков у <данные изъяты>.

В суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассмотрев дело и, исследовав при этом материалы административного дела, суд считает, что в действиях правонарушителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КОАП РФ

Вина ФИО4 полностью доказана собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №23ДД655032 от 18.09.2024 года в отношении Магтымова Мекана по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Успенскому району;

- определением 23ДО 038496 об отказе в возбуждении об административном правонарушении;

- схемой места совершения административного правонарушения от 14.07.2024 года;

- объяснения ФИО1 от 14.07.2024 года;

- объяснения ФИО4 от 14.07.2024 года;

- объяснения ФИО3 от 14.07.2024 года;

- постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2024 года;

- протоколом 23АП №654920 об административном правонарушении от 14.07.2024 года;

- объяснения ФИО2 от 31.07.2024 года;

- определение 23АА №023344 от 31.07.2024 года;

- заключением эксперта №703/2024 от 07.08.2024 года, согласно которому причиненные ФИО2, согласно представленной медицинской документации, причиненные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств и особенностей, могли образоваться 14.07.2024 года, в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили средний тяжести вред здоровью, так как вызвали длтельное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

У суда не имеется оснований не доверять вышеперечисленным исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которые полностью согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами и являются в своей совокупности достаточными.

В том числе не имеется оснований не доверять представленному в материалы дела заключению эксперта, которое является полным, мотивированным, научно обоснованным, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований нет, учитывая также, что заключение получено в установленном порядке, после предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает установленным, что ФИО4 указанные выше требования ПДД РФ исполнены не были, что привело к наезду и причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

Действия ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации его действий, прекращения производства по делу - не имеется.

Определяя вид наказания ФИО4, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, не усматривает обстоятельств отягчающих административную ответственность и считает так же с учетом самих обстоятельств совершенного правонарушения необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КОАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Магтымова Мекана признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока или рассрочки.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Успенскому району) Южное ГУ Банка России г. Краснодар, ИНН <***>, ОКТМО 03656000, БИК 010349101, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810423240550002197.

В случае не уплаты административного штрафа в срок, в соответствии со статьями 31.9, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 6 статьи 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление направляется судебному приставу исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Одновременно будет направлена информация в ОМВД для решения вопроса о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья